Дело № 1-21/2021

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 4 июня 2021 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Шестаковой В.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово- Заводского района ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 14 апреля 2021 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 25 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у ФИО4, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на веранде 

<

адрес> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес> «А», расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на полу слева от входа углошлифовальную машину марки «Лепсе» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объёме от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается

Показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он"у себя дома 

<

адрес> ФИО5 распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему двоюродному брату Потерпевший №1, чтобы попросить у него сигарет. Время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел на территорию дома ФИО10 и подошел к веранде дома, дверь которой была не заперта, просто прикрыта, то есть как он понял, хозяева были в доме. На веранде дома он увидел углошлифовальную машинку темно-синего цвета, которая лежала с левой стороны от входной двери на полу под столом. И в этот момент у него возник умысел на хищение данной углошлифовальной машинки, принадлежащей его двоюродному брату Потерпевший №1. Данную углошлифовальную машинку он хотел продать и на вырученные денежные средства хотел купить спиртного. В дом к Потерпевший №1 он не стал заходить. Он похитил углошлифовальную машинку и после чего вышел из веранды дома ФИО10, при этом дверь он тихонько закрыл и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться известно ли ему что- либо о краже углошлифовальной машины у Потерпевший №1 он решил признаться в том, что совершил кражу. Данную уголошлифовальную машинку он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.82-84, 32-34). В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания в которых он показал о том что он проживает по адресу 

<

адрес> «А» с бабушкой ФИО2, у него имеется углошлифовальная машинка марки «Лепси» синего цвета. Данную углошлифовальную машинку он купил за 

<

данные изъяты> рублей в декабре 2020 года в городе Борзя. Машинку он хранил на веранде дома под столом на полу слева от входной двери. В тот день он ушел в больницу на капельницу. На протяжении всего дня он находился в больнице. Когда пришёл домой, обнаружил кражу машинки. Просит строго не наказывать подсудимого. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, то ему позвонила соседка Свидетель №2, которая сказала, что видела ФИО4, который проходил мимо ее дома и что-то вынес под курткой, вроде бы принадлежащую ему углошлифовальную машинку, которую Свидетель №2 видела, так как ранее он данной углошлифовальной машинкой обрезал печное литье у Свидетель №2 дома. На следующий день он заявил в полицию о краже углошлифовальной машинки, позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО4 Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он получает только пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет (л.д. 25-27). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании в которых она показала о том, что по соседству с ней проживает ФИО2 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории своего дома и видела, как около 18 часов с территории 

<

адрес> вышел ФИО4 в алкогольном опьянении и пытался спрятать под куртку предмет синего цвета со шнуром. Она предположила, что ФИО4 похитил углошлифовальную машинку у Потерпевший №1, так как в середине января 2021 года углошлифовальную машинку синего цвета приносил к ней домой Потерпевший №1 для обрезки печного литья. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что видела, как ФИО4 вынес с территории дома ФИО10 вещь, похожую на углошлифовальную машинку.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в которых она показала, что с ней проживает внук Потерпевший №1, у которого в личном пользовании имеется углошлифовальная машинка марки «Лепсе» синего цвета, которую он купил в декабре 2020 года в г. Борзя за 

<

данные изъяты> рублей. Хранилась углошлифовальная машинка на веранде дома пол столом. В феврале 2021 года ее внук Потерпевший №1 болел, поэтому ходил в больницу на капельницы. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно с утра ушел на капельницу, а она осталась дома, из дома она не выходила, около 18 часов 15 минут домой вернулся Потерпевший №1 и обнаружил, что на веранде отсутствует углошлифовальная машинка (л.д.62-65)

Анализируя показания подсудимого ФИО4 данные на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО2, Свидетель №2 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП по

<

адрес> том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащей ему углошлифовальной машины в корпусе синего цвета из веранды жилого дома, причинив ему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4)

Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО4 с выходом на место совершения им преступления, по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес> продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов тайно из веранды жилого дома по вышеуказанному адресу похитил углошлифовальную машинку марки «Лепсе», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 55-61).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП по

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения углошлифовальной машинки, принадлежащей Потерпевший №1 из веранды дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «А» (л.д. 13-14).

Справкой из магазина «ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости углошлифовальной машинки «Лепсе» которая составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> «А». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место на веранде под столом и пояснил, что в данном месте находилась углошлифовальная машинка марки «Лепсе» (л.д.5-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 

<

адрес> ФИО4 изъята углошлифовальная машинка марки «Лепсе» в корпусе синего цвета, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции (л. д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена углошлифовальная машинка марки «Лепсе» в корпусе синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 36-39)

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба по мнению суда нашёл своё подтверждение поскольку потерпевший пенсионер, других источников дохода не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, желание похитить для того что бы продолжить распитие спиртного и личности виновного, поскольку по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над своими действиями и повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется как проживающий в 

<

адрес>, жалоб и заявлений в сельское поселение не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 154); согласно справки о составе семьи ФИО4 проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 155, 156); со стороны участкового характеризуется как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, употребляющий спиртные напитки, не женат, детей нет, не работает, по характеру скрытный, лживый, в общении груб, профилактические беседы положительного влияния на осужденного не оказывают, склонен к совершению повторных преступлений (л.д. 152); согласно сообщения из военного комиссариата ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате, 

<

данные изъяты> (л.д. 148); согласно справки из УИИ ФИО4 состоял на учете, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором мировой судьи СУ № Александрово-Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена и окончательно ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбывал наказание в администрации муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание (л.д. 144).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4., суд принимает во внимание справки ГУЗ «Александрове - Заводской ЦРБ» о том, что ФИО4 состоит на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 48-52), а также его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к совершённому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО4 наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, однако суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу углошлифовальную машинку марки «Лепсе» хранящуюся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу законному владельцу распорядится по своему усмотрению.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 является взрослым и трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сараевой Н.Е. в суде в размере 5145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: в течении десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту своего жительства, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Сараевой Н.Е. в размере 5145 рублей.

Вещественным доказательством углошлифовальной машинкой марки «Лепсе» хранящейся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу законному владельцу распорядится по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья И.А. Тимофеева