Дело №1-261/2025

Поступило в суд 06.06.2025 

УИД 54RS0002-01-2025-002635-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.В., секретарем Сидоренко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Зарипова Д.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зотовой О.И., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося **** в ***, гражданина *, имеющего образование 9 классов, не женатого, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 28 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах. 

Преступление **:

В период времени с 21 часа 00 минут **** до 07 часов 00 минут ****, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения лицо **, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо **) и ФИО1, находились у ***, где обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий Потерпевший №3

Находясь в то же время, в том же месте, у пребывающих в состоянии алкогольного опьянения лица ** и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи, установленной под капотом указанного автомобиля и магнитолы, находящейся в салоне указанного автомобиля, тем самым лицо ** и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они совместно извлекут из-под капота указанного автомобиля аккумуляторную батарею, а затем из салона указанного автомобиля вытащат магнитолу, после чего совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут **** до 07 часов 00 минут ****, лицо ** и ФИО1, находясь у ***, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ** регион, подняли капот и извлекли аккумуляторную батарею марки «Эксид эксель», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, а затем в продолжение своего совместного преступного умысла с применением физической силы рук открыли дверь автомобиля и извлекли из передней консоли автомобиля магнитолу неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно похитили указанное имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом лицо ** и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Преступление **:

**** в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения лицо **, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо **) и ФИО1 находились у ***, где обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №1

Находясь в то же время, в том же месте, у пребывающих в состоянии алкогольного опьянения лица ** и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, тем самым лицо ** и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо ** должно было проникнуть в салон указанного автомобиля, привести двигатель в рабочее состояние и начать движение, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить лицо ** о появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов. После чего лицо ** и ФИО1 договорились совместно на указанном автомобиле ВАЗ 2103 с места совершения преступления скрыться. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ****, лицо ** и ФИО1, находясь у ***, действуя согласно отведенным им преступным ролям, подошли к автомобилю ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак ** регион, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо ** открыло незапертую переднюю левую дверь автомобиля, с помощью неустановленного предмета сняло разъем фишку контактной группы замка зажигания, оголило провода и соединило провода на прямую, пытаясь тем самым своими действиями привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но не смогло этого сделать. ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с лицом **, находился возле указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего лицо ** и ФИО1 совместно решили завести двигатель автомобиля путем придания ему ускорения, приведя его в движение посредством приложения физической силы, после чего ФИО1 и лицо ** совместно попытались сдвинуть указанный автомобиль с места, однако не смогли привести автомобиль в движение, ввиду его неисправности, тем самым не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, то есть на угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление **:

**** в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения лицо **, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – лицо **) и ФИО1 находились у ***, где обратили внимание на припаркованный около указанного дома автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №2

Находясь в то же время, в том же месте, у пребывающих в состоянии алкогольного опьянения лица ** и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим ранее им не знакомому Потерпевший №2, без цели хищения, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, тем самым лицо ** и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо ** должно было проникнуть в салон указанного автомобиля, привести двигатель в рабочее состояние и начать движение, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить лицо ** о появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов. После чего лицо ** и ФИО1 договорились совместно на указанном автомобиле ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 с места совершения преступления скрыться.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ****, лицо ** и ФИО1 находясь у ***, действуя согласно отведенным им преступным ролям, подошли к автомобилю ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак ** регион, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо ** открыло незапертую переднюю левую дверь автомобиля, после чего осмотрело салон и обнаружило в отделении приборной панели (бардачке) ключ от замка зажигания автомобиля, затем село на переднее левое сиденье автомобиля, вставило ключ в замок зажигания и провернуло его, тем самым привело двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с лицом **, находился возле указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние ФИО1 сел на переднее правое пассажирское сиденье. После чего лицо ** и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, начали движение от ***, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В дальнейшем, лицо ** и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции на 52 километре автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме по всем трём инкриминируемым ему преступлениям, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшим ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.83-84, 90-92, 143-146), следует, что **** около 01 часа 00 минут они со своим другом ФИО2 гуляли по территории ***, распивали алкогольные напитки. Около 06.00 или 07.00 часов они захотели угнать машину, чтобы покататься, о чем совместно договорились. Проходя мимо ***, они обнаружили автомобиль «ВАЗ 2103» в кузове оранжевого цвета, предварительно посмотрев, что под капотом есть аккумулятор. * открыл водительскую дверь, сел за руль, а он (ФИО1) стоял на улице и смотрел, чтобы их действия никто не видел. * снял фишку от замка зажигания, попробовал завести машину путем замыкания проводов, но она не завелась. Они с * решили завести ее с «толкача», дотолкав автомобиль до ***, машина не заводилась. В какой-то момент мимо них проезжал автомобиль «ВАЗ 21015», из которого парни предложили им свою помощь, они согласились, не сказав, что угоняют данный автомобиль. Они толкнули машину чуть дальше, но она все равно не завелась, затем парни, которые им помогали, уехали, а они с * бросили данный автомобиль. Проходя мимо ***, они увидели автомобиль «ЛАДА 2107» в кузове бордового цвета, решили покататься на нем, открыли капот и обнаружили, что автомобиль без аккумулятора. Они решили похитить аккумулятор из другого автомобиля. Около *** они обнаружили автомобиль «ВАЗ 2107», дверь которого была открыта. * открыл капот, они сняли аккумулятор. Он (ФИО1) донес аккумулятор к автомобилю «ЛАДА 2107», расположенному у ***, и они его установили. В бардачке они нашли запасной ключ, * завел машину, они поехали в п.г.т. ФИО3. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что вину в совершении всех трёх эпизодов преступлений он признает в полном объеме, указав, что им помимо аккумуляторной батареи была похищена автомагнитола, в содеянном раскаивается, с оценкой имущества полностью согласен, им возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, и потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 7 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений **, **, ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: 

по преступлению **:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **** около 21.00 часа он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ** регион, около ***, закрыв на ключ. **** около 07 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у него из автомобиля пропал аккумулятор и магнитола. При этом, замки повреждений не имели. Он точно помнит, что закрывал автомобиль на ключ, который имелся только у него, ключ никому не передавал. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Аккумулятор с учетом износа оценивает в 5000 рублей, магнитолу с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная преступлением, составила 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. (т.1 л.д.14-15); Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, указав, что ему переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, принимает его извинения, просит прекратить производство по ранее заявленному им гражданскому иску;

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением Потерпевший №3 от ****, согласно которому он сообщает о хищении аккумулятора и магнитолы из его автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ** регион. Аккумулятор с учетом износа оценивает в 5000 рублей, магнитолу с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненная преступлением, составила 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ***, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ** регион. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.4-10); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен окурок, изъятый у автомобиля ВАЗ «2107» государственный регистрационный знак ** регион, находящегося по адресу: ***. (т.2 л.д.28-30).

по преступлению **:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ 2103» в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак ** регион, который он купил по договору купли-продажи **** за 75000 рублей, автомобиль на учет не ставил, так как не передвигался на нем, и хотел использовать на запчасти. В феврале 2025 года он припарковал автомобиль вдоль магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: *** не пользовался им. Автомобиль закрывался на ключ, сигнализации не было. **** около 08 часов 00 минут он пошел на учебу и обнаружил, что его автомобиль стоит у ***. Он свой автомобиль туда не передвигал. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль открыт, торчат провода из замка зажигания и не работает коробка передач. Он вызвал сотрудников полиции. Последний раз видел автомобиль на месте **** около 21 часа. В результате преступления у автомобиля был сломан возвратный механизм газа на карбюраторе, который он оценивает в 4000 рублей, аккумулятор, который он оценивает 5000 рублей, трос, который оценивает в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 10 000 рублей. (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.18-19); Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что ему переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, принимает его извинения, просит прекратить производство по ранее заявленному им гражданскому иску;

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает о том, что его автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ** регион, был перемещен к дому ** по ***, при этом замок зажигания поврежден, торчат провода, с аккумулятора сняты клеммы, поврежден тройник подсоса, повреждена коробка передач, спущено переднее правое колесо. (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у ***. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ 2103» в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак ** регион. (т.1 л.д.29-34);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого на представленных полимерных трубках, изъятых при осмотре места происшествия **** по адресу: ***, автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный номер ** регион, с водительского коврика, имеется четыре следа от постороннего предмета (инструмента), соответствующие размерам концов трубок 10x6x1мм. и 10x7x1мм., с аналогичными размерами с двух сторон. Характер следов свидетельствует о том, что они образованы предметом (инструментом), имеющим одну режущую кромку (типа: клинка ножа, трубореза или др.) и является следами отделения (резания). Для идентификации следообразующего предмета (инструмента) следы не пригодны. (т.1 л.д.244-248); 

- протоколом осмотра предметов от **** согласно которому осмотрены две полимерные трубки, изъятые при осмотре места происшествия от **** по адресу: ***, с водительского коврика автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер ** регион. (т.2 л.д.1-3); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CDR-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят около ***. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят мимо ***, подходят к автомобилю, открывают двери, садятся в него и уезжают в неизвестном направлении. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят мимо ***, подходят к автомобилю. На видеозаписи ** видно, как автомобиль в кузове оранжевого цвета, толкают двое парней, двое сидят в салоне. (т.2 л.д.37-39).

по преступлению **:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него во владении имеется автомобиль «ЛАДА 2107» в кузове серебристо-красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, который он покупал около 3 лег назад за 75000 рублей. **** он припарковал автомобиль по адресу: ***, напротив 6 подъезда, возле шлагбаума. **** около 17 часов 00 минут он возвращался домой и видел свой автомобиль. **** около 11 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля нет на месте, где он его припарковал. Запасной ключ от автомобиля находился в бардачке. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Водительская дверь была открыта, так как не работал замок. Автомобиль был без аккумулятора. (т.1 л.д.50-51). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, указав, что автомобиль ему возвращен, им приняты извинения от подсудимого; 

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением Потерпевший №2 от ****, согласно которому он сообщает о том, что у *** между 5 и 6 подъездом, им не был обнаружен ранее припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ** регион. (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у ***. (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у ***. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак ** регион, аккумулятор и магнитола. (т.1 л.д.105-111);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого на представленном проводе, изъятом при осмотре места происшествия **** по адресу: ***, с асфальта, имеется след воздействия посторонним предметом (инструментом), имеющим две режущих кромки (типа кусачек. плоскогубцев и др.). Данный след является следом отделения (перекуса) и не пригоден для идентификации следообразующего предмета (инструмента). (т.2 л.д.8-12); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен провод, изъятый с асфальта при осмотре места происшествия **** по адресу: ***. (т.2 л.д.14-16); - протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CDR-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят около ***. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят мимо ***, подходят к автомобилю, открывают двери, садятся в него и уезжают в неизвестном направлении. На видеозаписи ** видны двое парней, одетые в черные куртки, черные штаны, ростом около 165-170см., которые проходят мимо ***, подходят к автомобилю. На видеозаписи ** видно, как автомобиль в кузове оранжевого цвета, толкают двое парней, двое сидят в салоне. (т.2 л.д.37-39).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений **, **, **, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, согласно которым он совместно со своим знакомым ФИО2 похитил из автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Потерпевший №3, аккумуляторную батарею марки «Эксид эксель», и магнитолу; кроме того, они пытались совершить угон автомобиля «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий ФИО4, однако не смогли привести автомобиль в движение, ввиду его неисправности; кроме того, они неправомерно завладели автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим Потерпевший №2, начав на нем движение от *** до п.г.т.***, где на 52 километре автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузцецкий» были задержаны сотрудниками полиции. 

К выводу о виновности подсудимого по преступлениям №** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении их имущества и об оценке имущества. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия потерпевшие в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, а также объективно подтверждаются их заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов – оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного, суд акцентирует внимание на то, что они согласуются с показаниями потерпевших о наименовании и количестве похищенного (по 1-му эпизоду преступления), о попытке угона автомобиля и предпринимаемых им мерах к этому (по 2-му эпизоду преступления), об угоне автомобиля и задержании его на этом автомобиле (по 3-му эпизоду преступления).

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, в которых он излагал обстоятельства содеянного им и лицом №1, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом №1, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ** регион, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Эксид эксель», стоимостью 5000 рублей, и магнитолу неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, и скрылись с места преступления, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Корыстный мотив в действиях подсудимого по преступлению ** нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению ** нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, о том, что сумма ущерба в размере 7000 рублей, с учетом доходов потерпевшего, является для него значительным размером, а также положений действующего уголовного законодательства, в частности примечания к ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению **, суд также исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом **, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, пытались неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершить угон, однако, несмотря на предпринятые действия, не смогли привести автомобиль в движение, ввиду его неисправности, тем самым не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению **, суд также исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом **, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, без цели хищения, то есть совершили угон, начав на нем движение от *** до п.г.т. ***, где на 52 километре автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузцецкий» были задержаны сотрудниками полиции. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений №1, №2, №3 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым ФИО1 и лицом №1 соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора по преступлениям №1, №2, №3 ФИО1 и лица №1, прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, заранее договаривались о совершении каждого преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём ФИО1, как установлено и указано выше в приговоре, принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступлений.

Преступление №1 признано судом оконченным, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался. 

Преступление №2, с учетом предъявленного обвинения, не окончено, поскольку, ФИО1 и лицо №1 не смогли привести автомобиль в движение, ввиду его неисправности, тем самым не смогли довести свой совместный преступный умысел на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление №3 признано судом оконченным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений №1, №2, №3 доказана. 

Суд считает возможным уточнить в описательной части обвинительного заключения по преступлению №2 квалификацию действий подсудимого ФИО1, указав как «ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ» вместо «ч.30 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ», что является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста данного процессуального документа, исправление которой положениям ч.2 ст.252 УПК РФ и установленным пределам судебного разбирательства не противоречит. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению №1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению №2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению №3 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких; данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; работает и занимается общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и участковым уполномоченным; положительно характеризуется по месту работы, учебы и соседями; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По преступлениям №1, №2, №3 суд также учитывает роль ФИО1 в совершении установленных деяний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, при таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению являются полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, в виде публичного принесения извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, в связи с наличием хронических заболеваний, которая находится на иждивении у подсудимого. 

По преступлениям №1 и №2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим (Потерпевший №3 в сумме 7 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей). 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ст.67 УК РФ по каждому из преступлений, ст.66 по преступлению №2, ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям №1 и №2, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ст.73 УК РФ, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению №1 судом не усматривается. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения каждого из преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. С учетом материального положения ФИО1, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 10 %. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Разрешая гражданские иски потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в связи с чем, прекращает производство по данным гражданским искам. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Жукова А.В. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Жукова А.В. (т.1 л.д.64), из которого следует, что он осуществляет защиту не ФИО1, а иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, суд не находит правовых оснований для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Жукову А.В., в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению №1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по преступлению №2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

- по преступлению №3 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2025 года по 12 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ** прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- две полимерные трубки, окурок, провод – хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам **, **, **;

- CDR-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «ЛАДА 2107» в кузове серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак ** регион, магнитола марки «Филипс», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова