дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» января 2020 года г. ФИО2

Калининский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2 ФИО10», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ФИО2 ФИО12» (далее по тексту АО «ФИО13») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере №, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее по тексту ООО «ФИО15») – в №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов на оформление доверенности в размере №, почтовых расходов (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в периоды с (дата) по (дата) год и с (дата) по настоящее время состояла в трудовых отношениях с АО «ФИО16» и его правопредшественниками, в период с (дата) год по (дата) год состояла в трудовых правоотношениях с правопредшественниками ООО «ФИО17». В указанные выше периоды ФИО3 работала во вредных условиях труда. (дата) ей был установлен диагноз профессионального заболевания органов дыхания - антракоз, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, непосредственной причиной профессионального заболевания является контакт с углеродной пылью, при этом вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, регулярных приступах удушья, приходится откашливать мокроту, в связи с чем горло постоянно раздраженно. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 94-95), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО18» ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 132), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО3 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере её работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца (л.д. 214-216).

Представитель ответчика ООО «ФИО19» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 133), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные объяснения, в которых факт причинения ФИО3 морального вреда действиями ответчика оспаривал, полагал, что ООО «ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в период работы на АО «ФИО21» (л.д. 228-230).

Представитель третьего лица ОАО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец ФИО3 работала на Златоустовском ФИО1 Знамени Металлургическом заводе в качестве электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в центральной лаборатории автоматизации производства, в качестве слесаря-ремонтника оборотного цикла в паросиловом цехе, в качестве наждачника по удалению пороков металла в прокатном цехе.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 работала на ФИО2 электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ФИО23») в качестве чистильщика ферросплавов в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) – в качестве машиниста мельниц в цехе электродных масс электродного производства.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 работала на ОАО «ФИО24» (в настоящее время АО «ФИО25») в качестве в качестве машиниста мельниц в цехе электродных масс электродного производства, с (дата) по (дата) - в качестве машиниста мельниц, шихтовщика в смесильно-прессовом цехе, с (дата) по (дата) – в качестве шихтовщика в смесильно-прессовом цехе электродного производства на отделении по производству электродной массы на размольно-формовочном участке, с (дата) по (дата) - в качестве шихтовщика в цехе электродных масс на размольно-формовочном участке, с (дата) по настоящее время работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования-машиниста насосной станции в энергетическом цехе на участке насосных станций и гидросооружений.

Кроме того, истец ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с ООО Торговый дом «ФИО26» работал на вышеуказанном предприятии в период с (дата) по (дата) в качестве машиниста мельниц в цехе электродных масс электродного производства.

Согласно представленной ООО «ФИО27» исторической справке (л.д. 235), правопреемником ООО Торговый дом «ФИО28» являлось ООО «ФИО29 которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ФИО30». 

ООО «ФИО31» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ФИО32», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «УСМК».

Таким образом, ООО ФИО33» является правопреемником ООО Торговый дом «ФИО34», ООО «ФИО35», ООО ФИО36», ООО «ФИО37», что помимо вышеуказанной справки подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-92, 236-248).

Факт работы истца в указанных выше организациях, помимо обяснений истца подтверждаются копией ФИО1 книжки (л.д. 20-25), копиями ФИО1 договора, соглашений об изменении к ФИО1 договору, копиями приказов (распоряжений) о приеме, переводе на работу, копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 217-222, 231-233).

В период работы ФИО3 на АО «ФИО38», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО3 в указанные выше периоды работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 27).

При медицинском осмотре ФИО3 установлен диагноз профессионального заболевания антракоз, которое возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с углеродной пылью.

Этим же актом установлено, что условия труда, в которых осуществляла свои трудовые функции ФИО3, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и ФИО1 процесса, относятся к вредному классу четвертой степени, что согласуется с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.28-31).

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, является юридическое лицо ОАО «ФИО39», вины работника в ходе проверки не установлено. 

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 (адрес)» Минтруда России (л.д. 110) впервые ФИО3 была направлена и прошла освидетельствование (дата), по результатам медико-социальной экспертизы решение о группе инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не принято. 

(дата) ФИО3 повторно освидетельствовалась при этом ей была впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % по профессиональному заболеванию от (дата) сроком на 1 год. 

Указанный выше процент утраты профессиональной трудоспособности сохранялся при последующих переосвидетельствованиях до (дата).

(дата) по результатам переосвидетельствования ФИО3 установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30% сроком на 1 год.

(дата) по результатам переосвидетельствования ФИО3 впервые была установлена 3 группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», сроком на 1 год, утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 40% сроком на 1 год. 

Указанные выше группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и степень утраты профессиональной трудоспособности сохранялись до (дата).

(дата) ФИО3 по результатам переосвидетельствования установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием антракоз 30% сроком на 1 год, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

Указанный выше процент утраты профессиональной трудоспособности сохраняется до настоящего времени.

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО3 установлено профессиональное заболевание органов дыхания – антракоз от контакта с углеродной пылью и 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 32), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 38-44), справками Центра профессиональной патологии (л.д. 33-37), справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 56), справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 57), выписным эпикризом из истории болезни № ФГУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации ФИО40» (л.д. 58), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д. 135-213).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ФИО41», ООО Торговый дом «ФИО42», правопреемником которого является ООО «ФИО43», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло в связи с длительным воздействием на её организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда, в том числе и у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от (дата), суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ФИО1 деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика АО «ФИО44», ООО ФИО45 обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что ни АО ФИО46», ни ООО «ФИО47» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО3 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у неё профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (30 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с АО ФИО48» компенсацию морального вреда в размере №, с ООО ФИО49» – в размере 4 № исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях. 

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном общем размере №, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 93).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по № с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов в размере № что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д. 10-13), в связи с чем в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов №, по № с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов ФИО9, в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере № рублей (л.д. 95).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО3 делегировала представлять свои интересы ФИО9 в указанной выше доверенности отражено, суд полагает, что указанные выше расходы можно признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности №, по № с каждого из ответчиков. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ФИО50 и ООО «ФИО51 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме №, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по № с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2 ФИО52», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО53» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 ФИО54» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения нотариальных расходов №, в счет возмещения почтовых расходов №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО55» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения нотариальных расходов №, в счет возмещения почтовых расходов №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 ФИО57» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО56» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Калининский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова