Дело № 10-1095/2025 Судья Землянская А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 августа 2019 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 сентября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 мая 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 августа 2019 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии наказания;

Осужденный:

- 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 17 мая 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 13 июля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.70 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также по приговору Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года с 18 декабря 2023 года до 01 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено отбытое наказание по приговору Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года с 01 июля 2024 года до 12 декабря 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Волкова А.П., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут открытого хищения имущества Потерпевший №2 Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 08 минут тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на сумму 25 000 рублей. Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А., цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, в мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как покушение на грабеж, при этом изложил в описательной части фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что указанные противоречия свидетельствуют о незаконности судебного решения. Просит приговор суда изменить, уточнить квалификацию его действий в мотивировочной части по ч. 1 ст. 161 УК РФ или отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – частично, указав, что летом 2023 года он познакомился с мужчиной, с которым совместно во дворе дома распивал спиртное, выхватил у него из рук 5500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После возместил ему ущерб в сумме 20000 рублей. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, явствует, что он проживал с отчимом Потерпевший №1 Весной 2023 года они с Потерпевший №1 пошли в магазин, где последний приобрел на свои денежные средства телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, находился дома, был в трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома один, около 15 часов 00 минут у него возникло желание сдать телевизор, который приобрел Потерпевший №1, в ломбард и получить денежные средства, которые мог бы потратить на личные нужды. В связи с тем, что у него была сломана нога, попросил вынести телевизор знакомого, сказал, что он принадлежит ему. Они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, куда он заложил телевизор на свой паспорт, выручив 8000 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомого мужчину и двух ранее ему не знакомых парней, которые курили. Он подошел к данным мужчинам и попросил закурить, его угостили. Когда парни ушли, он остался с мужчиной, который начал с ним разговаривать. В ходе разговора они решили выпить спиртного, пошли в магазин 

<

данные изъяты>, где приобрели алкоголь. После чего Потерпевший №2 предложил пойти к нему домой, чтобы распить спиртное, пошли во двор дома, где сели на лавочку. Потерпевший №2 стал рассказывать истории и во время рассказа положил свою руку ему на колено, доводя до паха, когда он это почувствовал, высказался в сторону Потерпевший №2 нецензурной бранью, вскочил и убежал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, употребления с ним спиртных напитков, открытого хищения из его рук денежных средств в размере 7 800 рублей, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его пасынком телевизова, его стоимости, значительности причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего имущество Потерпевший №2, выезде на место происшествия; показания свидетеля ФИО11 об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1; протоколы принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших; протоколы осмотров мест происшествий, где происходили хищения имущества; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее принадлежность следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; протокол выемки у свидетеля ФИО9 СD-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был осмотрен, установлен мужчина по описанию потерпевшего похожий на подозреваемого ФИО1, который совершает операцию в банкомате банка 

<

данные изъяты>; протокол обыска в жилище, где проживал осужденный, в ходе которого изъяты одежда, обувь, две банковские карты банка 

<

данные изъяты>, которые в последующем осмотрены; протокол осмотра копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предметом которого являлся телевизор потерпевшего с пультом, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продажу данного телевизора неустановленному лицу.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевших и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения осужденным именно оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленные судом, правильное указание об этом в мотивировочной и резолютивных частях приговора, допущенная судом техническая ошибка в юридической оценке действий осужденного в отношении хищения имущества Потерпевший №2 подлежит уточнению, которое не ухудшает положение осужденного, поскольку он осужден именно за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: по каждому из преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний в ходе следствия; признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также условия их жизни; по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом также учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания за преступления назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Судом мотивирован вывод об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, поскольку судом не точно указано наименование суда, постановившего приговор от 17 мая 2024 года, который был частично сложен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также при зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания. Внесение данных изменений не влияет на размер назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- в описательно-мотивировочной части при юридической оценке действий в отношении хищения имущества Потерпевший №2 уточнить квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- уточнить во вводной части об осуждении по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года;

- уточнить в резолютивной части при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также при зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания наименование суда, постановившего приговор от 17 мая 2024 года - Хостинский районный суд г. Сочи.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья