Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами землепользования и застройки, 

у с т а н о в и л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать объект капитального строительства – 1-этажное строение – нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м. по 

<

адрес> городе Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным;

- обязать ФИО2 привести объект капитального строительства - 1-этажное строение – нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м. по 

<

адрес> городе Новосибирске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указывалось, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 367+/-7 кв.м., местоположение: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 

В ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым № установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение – здание магазина. Однако, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым № не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений никто не обращался. Таким образом, объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Земельный участок расположен в зоне ОД-1.1 (часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки). 

Отступ от границ земельного участка до спорного объекта капитального строительства менее 3 метров (не соответствует положению Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 №1288).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что требуется привести строение в соответствие с действующими градостроительными параметрами. Нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 метров). Таким образом, спорный объект капитального строительства не соответствует решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а именно: отступ от границ земельного участка со стороны ул.Яринской до объекта капитального строительства менее 3 метров. Данные требования существовали как на момент строительства, так и продолжают действовать. С заключением судебной экспертизы согласилась. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы, полагала, что оснований для ее назначения не имеется, выводы эксперта аргументированы, соответствуют исследовательской части заключения.

Ответчик ФИО2, и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что не оспаривают факт нарушения минимальных отступов от границ земельного участка до спорного объекта капитального строительства. Указали, что несоблюдение минимальных отступов в итоге не нарушает чьих-либо прав, поскольку земельный участок является угловым, с двух сторон имеется дорога, и смежный земельный участок принадлежит самому ФИО2 С заключением судебной экспертизы не согласились, просили назначить по делу повторную экспертизу. Суть возражений заключалась в несущественности допущенных нарушений, в отсутствие необходимости тех радикальных мер, которые заявляет истец. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения в части установления угрозы жизни и здоровью людей вследствие установленного нарушения правил землепользования, то есть несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, представители ответчика указывали на то, что не требуется при производстве ремонтных работ, очистки кровли от снега обязательное размещение техники и людей за пределами границ земельного участка. 

В части установленных судебной экспертизой нарушений правил противопожарной безопасности сторона ответчика не просила назначить повторную судебную экспертизу, поскольку угроза жизни и здоровью вследствие таких нарушении имеется в отношении лишь распространения пожара на жилой 

<

адрес>, которые также, как и спорное нежилое здание принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 представил в суд письменное заявление 01.02.2021, согласно которому указывал на понимание того, что не соблюдены противопожарные нормы, но им предприняты такие меры, как обработка здания, и планируется возведение противопожарной стены. 

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность требований Мэрии города Новосибирска. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее представил пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил удовлетворить требования мэрии города Новосибирска.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска указывал на следующие обстоятельства. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 13.03.2020г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель.

В результате проведенной проверки было выявлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение – здание магазина, которое возведено без получения необходимых разрешений и с нарушением требований, установленных правилами землепользования и застройки. Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне ОД-1.1 (часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки). Отступ от границы земельного участка не соблюден. 

Учитывая изложенное, представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, заявленные требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 367+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; объекты благоустройства, городского дизайна, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В связи с обращением ФИО6 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, 13.03.2020г. вынесен Приказ №-од «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель», а именно в отношении ФИО2, по месту нахождения и характеристики земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

По результатам проверки был составлен Акт. Согласно Акту проверки от 18.05.2020г. №, на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение – здание магазина. 

Использование спорного здания под магазин в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что изначально объект был построен для использования под гараж, затем было изменено назначение здания, под здание магазина размежеван отдельный земельный участок. 

Согласно информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым № не выдавалось, с заявлением о выдаче таких разрешений никто не обращался. 

18.05.2020 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска было направлено Уведомление № о том, что по результатам проведенной 18.05.2020г. проверки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>, выявлен факт возведения одноэтажного строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 18.05.2020г. №.

Согласно Акту осмотра от 05.08.2020г., установлено, что на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> возведено одноэтажное строение – здание магазина, ориентировочной общей площадью здания 51,5 кв.м. Отступы от границы земельного участка со стороны 

<

адрес> – от 0 до 2м. (менее 3-х метров). Таким образом, данный объект капитального строительства не соответствует требованиям, содержащимся в решении Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а именно: отступ от границ земельного участка со стороны 

<

адрес> до объекта капитального строительства менее 3м. (отступы составляют от 0 до 2м.).

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

В соответствии со ст. 31 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» для указанной зоны минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

Такие требования о соблюдении отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства существовали как на момент создания спорного объекта (2011 год), так и продолжают действовать на дату рассмотрения дела в суде. 

Разрешая дело, суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства, 10.11.2020г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза на предмет установления допущенных нарушений возведенным строением (градостроительных и строительных норм и правил), установления способов устранения нарушений.

По результатам проведенной ООО «МБЭКС» № от 14.12.2020г. судебной экспертизы, были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствует нежилое здание с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту Объект) градостроительным требованиям, правилам землепользования в части отступов от границ земельного участка с кадастровым №, противопожарным требованиям?»

Нежилое здание с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Объект) не соответствует требованиям:

- градостроительным правилам землепользования в части отступов от границ земельного участка с кадастровым №. Размещение нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.п.2 п.2.1 ст.31 Решения совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

- противопожарным. Размещение нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1)».

По второму вопросу: «С учетом ответа на вопрос №1, указать какие неблагоприятные последствия создают выявленные нарушения? Представляют выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью людей?»

Соблюдение градостроительных норм и правил по размещению строений на земельном участке необходимо учитывать для дальнейшего технического обслуживания данных строений, а именно выполнения текущего ремонта объекта строительства, возможности устройства ограждения между соседними земельными участками. Имеющиеся отступы от кадастровой границы со стороны соседнего земельного участка проезжей части по 

<

адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №) не позволяют выполнять обслуживание нежилого здания № на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> обслуживания нежилого здания № со стороны проезжей части по 

<

адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №), собственникам нежилого здания, № необходимо будет располагаться в зоне улично-дорожной сети, что не соответствует требованиям п.4.9 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования и создает угрозу жизни и здоровью собственников нежилого здания №.

Выявленные нарушения расположения нежилого здания № на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> нарушают противопожарные нормы и правила СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1)» и Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с выявленными нарушениями противопожарных норм и правил, можно утверждать, что имеющиеся нарушения носят существенный характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан по причине того, что при возникновении пожара, требуемое расстояние от нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соблюдено, что приведет к распространению пожара на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке №. 

По третьем вопросу: «С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить имеется ли техническое решение устранения выявленных нарушений? Какие мероприятия следует выполнить в отношении Объекта для приведения в соответствии с требованиями ?»

Техническое решение по устранению выявленных нарушений градостроительных норм по расположении. Нежилого здания по адресу: 

<

адрес> относительно кадастровой границы со стороны проезжей части по 

<

адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №) имеется. Для этого необходимо выполнить перенос нежилого здания № на расстояние не менее 3м. от кадастровых границ со стороны проезжей части 

<

адрес> м-н (справа от главного фасада нежилого здания №).

Техническое решение по устранению выявленных нарушений пожарных норм по расположению нежилого здания по адресу: 

<

адрес> относительно жилого 

<

адрес> соседнего земельного участка по 

<

адрес> без сноса нежилого здания по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Как указано выше в решении, ответчик ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>, в дело представил письменное заявление, суть которого – это понимание существующей угрозы вследствие несоблюдения противопожарных требований, принятие защитных мер, (л.д. 194, том 2). 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца не заявлял о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, более того сторона истца выразила согласие с выводами эксперта. 

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2021 эксперт ФИО7 суду пояснила, что возможно устранить нарушения градостроительных правил, правил землепользования путем переноса спорного нежилого здания, используемого ответчиком под магазин, указывалось в том числе на продление фундамента здания, перенос стен. Экспертом пояснялось, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан как при проведении ремонтных работ, работ по очитке здания от снега, а также при возникновении пожара, требуемое расстояние от нежилого здания с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соблюдено, что приведет к распространению пожара на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке №. 

Кроме того, экспертом при опросе в судебном заседании было обращено внимание на то, что законодательными актами устанавливаются требования по соблюдению минимальных отступов от границ земельного участка не только исходя из целей соблюдения безопасности, но и возможном строительстве линейных объектов, как, например, теплотрасс вдоль общественных дорог. Экспертом отмечалось, что близость дороги к спорному зданию, размещенному без соблюдения отступов, обуславливает угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц, поскольку здание используется под магазин, и в случае столкновения транспортного средства, то есть наезда на здание, могут пострадать люди, находящиеся в нем. 

В подготовленном экспертном заключении приведен перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализ экспертного заключения №, подготовленного ООО «МБЭКС», пояснения эксперта ФИО7 позволяют рассмотреть дело по существу, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что им нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, а именно отступ от границ земельного участка со стороны 

<

адрес> до объекта капитального строительства менее 3 метров. Ответчиком отмечается, что указанное нарушение не является значительным, несущественные последствия, которые бы требовали принятия радикальных мер.

Однако, с такой позицией ответчика суд не соглашается. Выводы и заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании свидетельствуют об обратном. Эксперт указывает на возможность устранения нарушений путем переноса нежилого здания, используемого ответчиком под магазин.

Опираясь на позицию ответчика о необязательности минимальных отступов, возможно было бы придти к выводы, что все капитальные строения в городе Новосибирске могут строиться по границе участков. 

Суд отмечает, что позиция ответчика о несущественности нарушений не требующих вмешательства обесценивает нормы: ст.57.3 ГрК РФ, ст. 24 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Согласно ст. 24 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны города Новосибирска, установлены в следующем составе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данных норм, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, на основании выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести спорный объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования.

Приходя к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика привести спорный объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования суд учитывает, что объект капитального строительства, используемый для обслуживания и торговли неопределенного круга лиц потенциально представляет угрозу для их жизни и здоровья. Обратного ответчиком не доказано. В шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу суд находит необходимым и достаточным для приведения спорного объекта капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования. 

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока давности по требованию о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями землепользования и застройки. В отзыве от 20.10.2020 (л.д. 92-93, том 1) истец ссылается на то, что спорное здание построено в 2011, в 2014 году земельный участок был размежеван, спорное здание стало располагаться на земельном участке с кадастровым №. В 2013 году ФИО2 обратился в Администрацию Ленинского района с заявлением о присвоении постоянного адреса спорному зданию. Ответчик полагал, что о существовании спорного здания с нарушенными отступами от границ земельного участка истец должен был и мог узнать в 2013, срок исковой давности согласно ст. 196, 200 ГК РФ истек в 2016 году. Право собственности на здание зарегистрировано 12.08.2013. Среди документов, истребованных судом из Управления Росреестра по Новосибирской области, имеется декларация об объекте недвижимости от 22.07.2013 (л.д. 60, том 1), согласно которой представитель ФИО2 сообщает сведения о здании, как о гараже. 

О том, что здание используется под магазин, здание размещено с нарушениями минимальных отступов, предъявляемых для объектов капитального строительства, установлено в ходе проверки, по результатам которой составлен акт 18.05.2020 года. 

Кроме того согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано выше, судебный эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей в следствие допущенных нарушения правил землепользования и градостроительства в городе Новосибирске. 

Согласно ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства – 1-этажное здание нежилое здание магазина с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым № самовольным.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства 1-этажное здание нежилое здание магазина с кадастровым №, площадью 51,5 кв.м., по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (перенос нежилого здания на расстояние не менее 3 метров от кадастровых границ участка ФИО2 со стороны проезжей части 

<

адрес>, и со стороны проезжей части Лесоперевалки м-н, справа от главного фасада нежилого здания №), в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-30