дело №2-193/2019

(26RS0026-01-2019-000191-68) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 апреля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н., 

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недра» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 370 256,07руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903руб., мотивируя следующим. 

В декабре 2016г. ФИО2 был принят в ООО «Недра» на должность заместителя начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин и при исполнении своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения на Южно-Приобском месторождении, где ООО «Недра» (Подрядчик) выполняло работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин для ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) согласно договору № от 28.07.2016г.. Ответчик был задержан сотрудниками частного охранного предприятия Заказчика – ООО ЧОП «Марс», о чем был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанному договору истец обязался руководствоваться действующими нормативными документами, требованиями, регламентами и стандартами ООО «Газпромнефть-Хантос». Так, согласно п.38.1 Договора за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай. В феврале 2017г. в адрес истца поступила претензия ООО «Газпромнефть-Хантос» № от 07.02.2016г. о выплате штрафных санкций на общую сумму в размере 800 000руб., в связи с нахождением двух работников ООО «Недра» в состоянии алкогольного опьянения, в числе которых находился ответчик. Истец возместил штраф в размере 800 000руб. путем зачета взаимных требований между ним и ООО «Газпромнефть-Хантос», что подтверждается актом взаимозачета № от 13.12.2017г.. В январе 2017г. ответчик признал свою вину и обязался возместить причиненный ущерб истцу путем подписания обязательства о выплате ущерба в полном размере путем ежемесячного удержания 20% из заработной платы до полного погашения, однако в апреле 2017г. он был уволен, частично погасив ущерб в размере 29 743,93руб.. До настоящего времени ответчик свои обязательства в части возмещения ущерба не исполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что на работе в тот день он в состоянии алкогольного опьянения не был, каким прибором проводилось освидетельствование на состояние опьянения не известно, сведений о поверках прибора не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 и 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из трудового договора № от 19.12.2016г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Недра» в качестве заместителя начальника цеха текущего и капительного ремонта скважин.

Из заявления генерального директора ООО «Недра» от 19.12.2016г. №, направленного генеральному директору ООО «Газпромнефть-Хантос» о предоставлении пропуска ФИО2 на Южно-Приобское месторождение следует, что выполнялись работы по оказанию нефтесервисных услуг «Капитальный ремонт и освоение скважин, Текущий ремонт и освоение скважин в 2016-2018гг.» для ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 31.12.2016г. ФИО2 находился на Южно-Приобском месторождении с признаками алкогольного опьянения. Из объяснительной от 31.12.2016г. следует, что ФИО2 от дачи объяснений отказался. 

Из письменной расписки от 02.01.2017г. усматривается, что ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный им в размере 400 000 рублей путем удержаний 20% из заработной платы. 

Согласно приказу от 17.04.2017г. № к, трудовой договор расторгнут с ответчиком по инициативе работника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В претензии ООО «Газпронефть-Хантос» от 07.02.2017г. № указано, что между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Недра» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № от 28.07.2016г.. В приложении к договору, в п.38.1 соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций, за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный случай. В претензии содержится требование о перечислении штрафа на расчетный счет ООО «Газпромнефть-Хантос» в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Из акта взаимозачета № от 13.12.2017г. усматривается, что ООО «Недра» и ООО «Газпромнефть-Хантос» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 400 000 рублей, в которую включена сумма задолженности по штрафным санкциям по претензии № от 07.02.2017г..

Между тем, в заключении договора на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № от 28.07.2016г. и согласовании его условий, ответчик ФИО2 не участвовал и стороной договора не являлся.

При таких обстоятельствах, заключенный истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Доказательств, ознакомления ответчика с договором заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем возмещен штраф по факту указанного события.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 370 256,07руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 903руб., следует признать необоснованными и незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Недра» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 370 256,07руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 903руб. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.