Дело №12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абдулино 27 февраля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что вышеуказанное постановление принято без учета нарушений допущенных должностными лицами ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и 

<

адрес>м при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. При составлении протокола нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, а именно в установочной части указанного процессуального документа отсутствуют сведения о месте, дате, времени и обстоятельствах якобы совершенного ФИО1 административного правонарушения. На текущую дату основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта код 49.41», с дополнительными видами деятельности, связанных с перевозкой грузов, стоянок транспортных средств, чистка и уборка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из направленного ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и 

<

адрес>мУНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> простым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о намерении указанного надзорного органа проведения плановой проверки, не состоявшейся в связи с её отсутствием, как контролируемого лица, ранее каких-либо сведений и уведомлений об указанном КНМ от указанного надзорного органа в адрес ФИО1 не поступало, соответственно, будучи не осведомленной о планируемом КНМ ФИО1 не могла каким-либо образом воспрепятствовать проверке. Воспрепятствовать проведению плановой проверки по адресу, указанному в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, ФИО1 не имела возможности, поскольку данное жилое строение не находится в её собственности и по каким-либо договорным или иным отношениям ей не принадлежит. ФИО1 или её доверенное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали. Ссылка мирового судьи на извещение ФИО1 посредством электронной почты и телефоном не подтверждается материалами дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание на то, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с оказанием гостиничных услуг, сам объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не принадлежит ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО3 просил жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность по оказанию гостиничных услуг, уклонилась от участия в проверке, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области пожарной безопасности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Абдулинского городского округа, Пономаревского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору вынесено решение №-П/РВП о проведенииплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, пер.Мира, 

<

адрес>А. В связи с проведением плановой выездной проверки по исполнению решения №-П/РВП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялись уведомления о проведения плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП. Согласно решения о проведении выездной проверки установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП и отДД.ММ.ГГГГ №-П/РВП следует, что ИП ФИО1, либо её представителю необходимо было в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки. Из акта о невозможности проведения проверки №-П/АВП, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 10.00 час., в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на проверку не явилась, вследствие чего по окончанию срока проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. был составлен соответствующий акт. Мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора должностного лица органа муниципального контроля, по проведению проверок и уклонение от проверок, повлекшее за собой невозможность проведения или завершения проверки, так как согласно решения от 30.10.2023№-П/РВП, срок окончания проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из постановления мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статье 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим судья обязан принять меры к извещению данного лица о месте и времени рассмотрении дела. 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определении о назначении дела об административном деле в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., в котором определено вызвать в судебное заседание: индивидуального предпринимателя ФИО1, должностное лицо. В материалах дела имеется судебная повестка об извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на имя ФИО1, с указанием адреса извещения: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания, подписанное ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 с обоснованием доводов возражения, без указания просьбы рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно расписке об извещении о дате судебного заседания ФИО2 извещен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., тогда как в определении суда о назначении дела в судебном заседании и в судебной повестке ИП ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час., то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. о вызове в судебное заседание не извещались.

Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание начато в 11.00 час., а не в 10.00 час. как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Причин, по которым судебное заседание начато позже указанного времени, в протоколе судебного заседания не приведено, обстоятельств неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и возможность рассмотрения дела в её отсутствие мировым судьей не обсуждалась.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., о чем под расписку извещен ФИО2 Сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 материалы дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. не содержат, в протоколе судебного заседания не приведено, обстоятельств неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. и возможность рассмотрения дела в её отсутствие мировым судьей не обсуждалась.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 по месту её жительства или иным образом о дне и месте судебного заседания отсутствовали, в связи с чем, мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в её отсутствие. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту ИП ФИО1

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в том числе и право на защиту.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Следовательно, именно на судью рассматривающего дело, возложена обязанность в соответствии с КоАП РФ по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания не соответствует данным имеющимся в деле, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не были проверены причины неявки лица на рассмотрение дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило ИП ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.

Участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 в судебном заседании не свидетельствует о соблюдении прав ИП ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о рассмотрении дела представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Допущенное мировым судьей судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 29 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАПРФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАПРФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В.Выборнов