ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 5 марта 2025 г. 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Судьиной К.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Андрюшиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей аккумуляторщиком 4 разряда в Сервисном локомотивном депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «Локо-Тех-Сервис», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в этом же населенном пункте на 

<

адрес>, ранее не судимой,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 г. около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей аккумуляторщиком 3 разряда на участке технического обслуживания электровозов (ТО-2) № (1 группы) Сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», решившей перевестись на должность аккумуляторщика 4 разряда, при трудоустройстве на которую согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.07.2015 г. № 452 н «Профессиональный стандарт работника по эксплуатации аккумуляторного оборудования тепловой электростанции», предусматривается наличие профессионального образования по вышеуказанной профессии, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, а также использование заведомо поддельного официального документа о прохождении профессионального обучения по профессии аккумуляторщик 4 разряда, которое предоставило бы ей право на перевод на вышеуказанную должность. 

Реализуя задуманное, ФИО1 28.01.2020 г. около 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, посредством мессенджера «Whatsapp» отправила сообщение на неустановленный в ходе дознания номер телефона, в котором сообщила о своих намерениях приобрести документы о профессиональном образовании по профессии аккумуляторщик 4 разряда, неустановленному в ходе дознания лицу, которое согласилось изготовить для нее поддельные официальные документы, учебного учреждения о профессиональном образовании, предоставляющего права на перевод на должность аккумуляторщика 4 разряда, за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оплатила путем наложенного платежа сумму в размере 3500 рублей в адрес неустановленного в ходе дознания лица, получив при этом посылку, в которой находились поддельные официальные документа, а именно: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда (код профессии по ОКПДТР 10047) на ФИО1 с выпиской из экзаменационного протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда (код профессии по ОКПДТР 10047) на ФИО1 с приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда, тем самым незаконно приобрела поддельные официальные документы, в целях дальнейшего их использования. 

После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, имея цель на незаконное использование поддельных официальных документов, для перевода на вышеуказанную должность, действуя умышлено и понимая, что профессионального образования по профессии аккумуляторщик 4 разряда, она не получала, лично написала заявление о переводе на должность аккумуляторщика 4 разряда на участок технического обслуживания электровозов (ТО-2) № (1 группы) Сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и предоставила в отдел по управлению персоналом Сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Вокзальная, д.36 «а», оригинал данного заявления и вышеуказанные незаконно приобретенные ею заведомо поддельные официальные документы, а именно: удостоверение № 22517 от 16.01.2020 г. Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда (код профессии по ОКПДТР 10047) на ФИО1 с выпиской из экзаменационного протокола решения № 22517 от 16.01.2020 г. экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита, свидетельство № 22517 от 16.01.2020 г. Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда (код профессии по ОКПДТР 10047) на ФИО1 с приложением к свидетельству № 22517 от 16.01.2020 г. Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» выездной филиал в городе Чита по профессии аккумуляторщик 4 разряда, указанная квалификация в котором согласно п. 11 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения», выдача которых осуществляется учреждениями, реализующими программы дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, процедура лицензирования которых осуществляется на основании ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства № 1490 от 18.09.2020 «Положение о лицензировании образовательной деятельности», порядок выдачи осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 73, 74 Федерального закона № 273 – ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 г. «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования». Специалистом отдела по управлению персоналом Сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с вышеуказанных оригиналов документов были сняты копии, после чего копии данных документов и оригинал заявления о переводе были приняты в работу. 

После чего, ФИО1, получив назад оригиналы официальных поддельных документов в целях их дальнейшего использования, продолжила незаконно хранить их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного поддельного официального документа ФИО1 приказом начальника сервисного локомотивного депо «Чита» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность аккумуляторщика 4 разряда на участок технического обслуживания электровозов (ТО-2) № (1 группы) Сервисного локомотивного депо «Чита» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», где работает по настоящее время. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ей обвинением. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник подсудимой – адвокат Андрюшина Т.Д. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимой обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе дознания и в суде, а также то, что подсудимая на учете врача психиатра не состоит, в связи с чем сомнений относительно вменяемости ФИО1 по отношению к содеянному, у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 замужем, её супруг не работает, поскольку перенес инфаркт, официально трудоустроена, ранее не судима (л.д. 163), на специализированых учетах в КНД и ПНД не состоит (л.д. 166, 168), участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 170), состоит на учете у врача онколога (л.д. 171), имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 174, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку она самостоятельно обратилась в органы полиции и сообщила о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно пояснила, при каких обстоятельствах приобрела поддельный официальный документ, сообщила дату его приобретения, период хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья виновной и болезненное состояние здоровья её супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом совершения подсудимой ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» с выпиской из экзаменационного протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы подписей, изъятые у ФИО1, выполненные от «Директора филиала» ФИО6, «Председателя комиссии» ФИО7, «Члены экзаменационной комиссии» ФИО8, ФИО9, ФИО10 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального районного образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, после отменить

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Учебно-аттестационного центра ООО «Профессионал» с выпиской из экзаменационного протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы подписей, изъятые у ФИО1, выполненные от «Директора филиала» ФИО6, «Председателя комиссии» ФИО7, «Члены экзаменационной комиссии» ФИО8, ФИО9, ФИО10 - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева