Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 19 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тепловая сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **********, **********, **.**.** из **********, расположенной над квартирой истца произошло затопление ее жилого помещения, в результате чего было повреждено имущество ФИО1, причиной залива явилось повреждение врезки на квартирную разводку стояка ГВС в квартире ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 143 054 рубля, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 054 рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4080 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тепловая сервисная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция по **********.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 193) истец просила взыскать в надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального расхода, причиненного заливом квартиры убытки в размере 143 054 рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4080 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании письменного заявления, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Представитель ответчика АО «Тепловая сервисная компания» ФИО7 действующий на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по **********, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, опросив в качестве специалиста ИП Т., исследовав письменные материалы дела, обозрев детали арматуры (часть трубы и вентиль ДУ, перекрывавший подачу горячей воды к приборам ********** ********** в **********), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **********, **********, право собственности зарегистрировано **.**.** (л.д.95).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, **********, ********** являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по ? доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от **.**.** №... (л.дл.104).

Управление многоквартирным домом ********** в ********** осуществляет АО «Тепловая сервисная компания».

Актом от **.**.**, составленным работниками АО «Тепловая сервисная компания» в присутствии с ФИО1, установлено, что **.**.** произошел залив ********** по ********** в ********** из **********, расположенной этажом выше, причина затопления – обломана врезка в ********** на стояке ГВС на квартирную разводку, в результате затопления, в ********** отошли штукатурка и обои, вздулся линолеум, намокла электропроводка, отошла потолочная плитка, намокла мягкая мебель (л.д.102).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что **.**.** он снимал показания прибора учета горячего водоснабжения и услышал течь воды, поскольку туалет в его квартире обшит пластиковыми панелями, а труба закрыта ими, он решил проверить состояние трубы через окошко в панеле, дотронувшись до нее ФИО2 обнаружил, что у него в руке оказался отломанный вентиль (запирающее устройство), после чего он сразу вызвал сантехников АО «Тепловая сервисная компания», которые перекрыли воду. Также ФИО2 пояснил, что **.**.** в его квартире были установлены новые приборы учета, монтажные работы производились его знакомым сантехником, **.**.** он подал заявку в АО «Тепловая сервисная компания» об опломбировании приборов учета, опломбирование было произведено сотрудниками АО «Тепловая сервисная компания» после новогодних праздников.

Согласно выписке из журнала заявок АО «Тепловая сервисная компания», **.**.** ФИО2 подана заявка №... о принятии приборов учета в эксплуатацию (л.д.157).

Определением Печорского городского суда от **.**.** по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Т.

Как следует из заключения эксперта от **.**.** причиной затопления ********** по ********** в **********, произошедшего **.**.** явилось нарушение резьбовой части трубы, соединяющей магистраль и запорный вентиль; несанкционированное вмешательство в целостность крана (вентиля), представленного эксперту (следы сдавливания крана, ремонта и т.п.), могущие привести в его протечке отсутствуют; установка водосчетчика **.**.** в ********** по ********** в ********** могла явиться причиной затопления ********** по ********** в **********, вследствие ветхого состояния резьбового участка трубы у вентиля (крана) приложение скручивающих моментов могло привести к его повреждению.

Также эксперт указал, что содержание элемента, которой явился причиной затопления квартиры истца (участок трубы от магистрали до вентиля включительно) находится в границах ответственности управляющей компании (л.д.164-176). 

В заключении эксперт указал, что при осмотре арматуры (часть трубы и вентиль) обнаружено, что вентиль находится в неисправном состоянии, заметны значительные следы коррозии клапана, седла клапана, штока, на нем имеются следы повреждения краски и царапины на металле от воздействий инструмента (гаечного ключа), в резьбовой части вентиля, обращенной к отводу от магистральной трубы находится фрагмент трубы, отломанной по резьбовой части, второй фрагмент трубы, отломанный по резьбовой части имеет очень значительный коррозионный износ в месте излома, толщина стенки трубы в месте излома составляет менее 1 мм.

Исследовав детали арматуры и фрагменты трубы эксперт пришел к выводу, что порыв произошел в резьбовой части трубы, соединяющей магистраль и запорный вентиль. 

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ИП Т., из пояснений которого следует, что установка прибора учета ГВС могла повлиять на разрушение резьбового участка трубы, учитывая ее ветхое состояние, однако при удовлетворительном состоянии трубы под воздействием на нее какого-либо воздействия при замене прибора учета, ее разрушение не могло произойти, в данном случае нельзя утверждать, что причиной аварии на стояке горячего водоснабжения в ********** по ********** в ********** явилась именно установка прибора учета, замена счетчика лишь ускорила процесс разрушения ветхой трубы. 

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6 этих же Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя АО «Тепловая сервисная компания» о том, что причиной залива квартиры истца из системы горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры явилось несанкционированное вмешательство ФИО2 в систему горячего водоснабжения путем самовольной установки прибора учета, что повлекло образование трещины и разрушение трубы, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, суд находит не основанными на законе ввиду следующего.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктом 5.3.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность инженерно-технических работников и рабочих, обслуживающих систему горячего водоснабжения, организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что АО «Тепловая сервисная компания», как организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечила исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняла выявленные недостатки, управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению залива, например, своевременно произведя визуальный осмотр стояка горячего водоснабжения и замену вентиля, каких-либо действий подобного характера, управляющая компания не производила, в том числе и при осуществлении опломбировки водосчетчиков в декабре **** года - январе **** года в квартире ФИО2 На какие-либо недостатки по произведенным ФИО2 работам по замене водосчетчиков **.**.** сотрудники АО «ТСК» при опломбировке не указали собственнику.

В дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 чинились препятствия к доступу в его квартиру для проверки системы горячего водоснабжения, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием системы горячего водоснабжения по стояку, проходящему через спорные квартиры, и причиненным истцу в результате залива ее квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО «Тепловая сервисная компания».

На основании указанных выше норм права, АО «Тепловая сервисная компания», являясь управляющей организацией многоквартирного ********** по ********** в **********, обязано было содержать инженерные системы горячего водоснабжения данного дома в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений системы водоснабжения, в том числе стояков, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пролития квартиры ********** в данном доме, лежит на управляющей компании ********** по ********** в **********. 

По вышеизложенным доводам судом не принимается довод представителя АО «ТСК» о том, что ветхое состояние трубы горячего водоснабжения свидетельствует о необходимости капитального ремонта сети водоснабжения. При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о проведении капитального ремонта сетей горячего водоснабжения в ********** по ********** в ********** не входит в предмет иска в ходе настоящего судебного разбирательства, в данном деле суд устанавливает в границах чьей ответственности находится содержание того элемента инженерной системы, который явился причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, ветхость и необходимость капитального ремонта сетей общедомового имущества не освобождает обслуживающую компанию от проведения текущего ремонта таких сетей.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Тепловая сервисная копания», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Деликтная ответственность, являющаяся видом гражданско-правовой ответственности, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно отчету КОФ «****» №... от **.**.**, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу ФИО1 в результате затопления ********** по ********** в **********, составила 143 054 рубля (л.д.4-67).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, возражений по оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, с АО «Тепловая сервисная копания» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 143 054 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» №... от **.**.** расходы ФИО1 по составлению отчета об оценке в досудебном порядке составили 6500 рублей (л.д.154). Указанные расходы в качестве убытков также подлежат взысканию в пользу ФИО1

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истца, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с АО «Тепловая сервисная копания» будет составлять в пользу ФИО1 74 777 рублей (149 554 рубля :2).

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу иска в суд уплачена истцом не в полном объеме, суд взыскивает с АО «Тепловая сервисная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере 111,08 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тепловая сервисная копания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 143 054 рубля (сто сорок три тысячи пятьдесят четыре рубля), расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), штраф в размере 74 777 рублей (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей (четыре тысячи восемьдесят рублей).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, отказать. 

Взыскать с АО «Тепловая сервисная компания» в доход муниципального образования муниципального района «****» государственную пошлину в размере 111 рублей 08 копеек (сто одиннадцать рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова