Дело № 12-19/2017 

Решение

08 июня 2017 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев в г. Киржаче жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 13 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что административного правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено определением государственного инспектора отдела государственного контроля надзора за водными биоресурсами по Владимирской области ФИО3, которым определено провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств. 

Административное расследование проведено, что следует из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года.

Однако в нарушение положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, тогда как, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

По положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено должностным лицом отдела государственного контроля надзора за водными биоресурсами по Владимирской области, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Октябрьского районного суда города Владимира.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Владимира.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Владимира.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.И. Колокина