Дело № 2-2095/2019 УИД 13RS0025-01-2019-002986-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием 

представителя истца Абрамова А.В., действующего на основании ордера №939 от 11.11.2019,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера №441 от 11.11.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО1

Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 534 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (1/3 доли), ответчику ФИО1 (1/6 доли). 1/2 доли данного земельного участка до настоящего времени зарегистрирована на умершего Н. 

Ответчик ФИО1 установил свой порядок пользования земельным участком, а именно поставил сплошной забор из профильного настила зеленого цвета, которым определил границы их земельного участка, а также земельного участка умершего Н., наследником к имуществу которого, является ФИО3 Данный забор уменьшает площадь земельного участка., установлен без ее согласия. Такое пользование земельным участком ответчиками не соответствует долям в праве общей собственности на жилой дом и порядку пользования земельным участком, установленным ФИО1 Достичь соглашения с ответчиками о порядке пользования земельным участком, не представляется возможным, равно как и произвести раздел земельного участка в натуре.

Кроме того, в настоящее время, ответчик ФИО1 всячески чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно лишил её возможности пользоваться кирпичным гаражом, который также расположен на спорном земельном участке. Данный гараж она строила совместно с её покойным супругом Б., однако в настоящее время использовать его по назначению не имеет возможности. Ранее повешенный ею на двери гаража замок, ответчик ФИО1 сорвал и навесил свой, ключи от которого у нее отсутствуют. В гараже находится лично принадлежащее ей имущество, а именно автомобильный прицеп и 4 колеса от автомашины. Само помещение гаража ответчик ФИО1 использует для хранения своего хозяйственного скарба.

Также на своей части жилого дома, с внутренней стороны, ФИО1 установил видеокамеру, чтобы осуществлять за ней круглосуточный контроль внутри общей дворовой территории. В обзор видеокамеры попадает её дверь, выходящая на совместный земельный участок во двор жилого дома и на окно её прихожей. Видеокамера установлена ФИО1 также без её согласия, чем нарушаются её права.

Кроме того, в её квартире за № 2 имеются в наличии две входные двери: одна – с выходом на земельный участок, другая – с выходом на 

<

адрес>. Доступа с внутренней части жилого дома на земельный участок истец не имеет, поскольку ФИО1 приварил с наружной стороны жилого дома на дверь петли, на которые навешивает замок и установил запорное устройство на двери со стороны земельного участка. Таким образом, выйти на земельный участок она не может, а выход из своей квартиры на улицу осуществляет через общую дверь совместного коридора.

На земельном участке ответчик ФИО1 самовольно без согласия истца возвел большую деревянную беседку, где проводит досуг со своими гостями. Также во дворе дома ФИО1 установил большой врытый в землю мангал и искусственный декоративный пруд с находящимся внутри фонтанчиком.

На основании изложенного просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 534 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка.

Выделить в пользование истца земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка в границах, обозначенных точками Т8, Т17, Т16, Т14, Т15, Т5, Т6, Т7, площадь которого составит 178 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка в границах, обозначенных точками Т9, Т11, Т12, Т13, Т14, Т16, Т7, Т8, площадь которого составит 89 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т15, Т14, Т13, Т12, Т11, Т9, Т10, площадь которого составит 267 кв.м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа в кирпичный гараж под лит.Г, передав истцу комплект ключей от него, освободить внутренне помещение кирпичного гаража под лит.Г4 от личного имущества ФИО1, демонтировать видеокамеру, установленную с внутренней стороны кв. 

<

...> жилого дома, демонтировать две металлические петли с замком на железной двери с внутренней стороны жилого дома для обеспечения доступа на земельный участок и демонтировать запорное устройство на двери со стороны земельного участка, снести деревянную беседку на деревянных опорах, демонтировать врытый в землю мангал и искусственный декоративный пруд с находящимся внутри фонтанчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В выездном судебном заседании 11.11.2019 пояснила, что разрешала пользоваться сыну ФИО1 спорным земельным участком при жизни мужа, так как в 

<

адрес> у нее и мужа был в пользовании дом, который изначально был оформлен на сына ФИО1, там она занималась садоводством и огородничеством. После смерти мужа, ответчик ФИО1 продал дом в 

<

адрес>, и здесь препятствует в доступе к земле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат Абрамов А.В. исковые требования поддержал частично, с учетом того, что на сегодняшний день демонтирована видеокамера и нет препятствия при проходе в кирпичный гараж, все остальные требования истца подлежат удовлетворению. Материалы дела содержат сведения, о том, что ответчик ФИО1 отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, данные обстоятельства не оспариваются, таким образом, гараж принадлежит только ФИО4, все остальное имущество, кроме домовладения также принадлежит только истцу, так как приобретено в браке и только она унаследовала имущество, нажитое в период брака с умершим наследодателем Б.. Разрешительной документации на установку беседки, забора у ответчика ФИО1, от истца ФИО4 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для их удовлетворения не имеется. 

Ответчик ФИО1 дополнительно суду пояснил, что у него с матерью ФИО4 сложились неприязненные отношения. Мать всячески старается ему навредить, пишет жалобы его руководству. И запор на двери он установил с целью обезопасить себя и своих детей. Схема раздела, которую предложила истец, обязывает его сделать новый вход, демонтировав окно в спальной комнате, а ввиду того, что собственность у них с матерью общая долевая, она также не даст согласие на реконструкцию. Указанная спальная комната единственная спальня в его доме, у него трое несовершеннолетних детей и при переоборудовании спальни в коридор ему с семьей придется спать на кухне. Забор между земельным участком, который находится в пользовании ФИО3 и Б-выми, устанавливали в 2008 году совместно с отцом, а до этого была натянута сетка-рабица. Когда был жив отец, истец ФИО4 также пользовалась и беседкой.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 суду пояснила, указанный порядок землепользования уже сложился. В ходе выездного судебного заседания, установлено, что доступ в гараж обеспечен, принадлежность имущества, находящегося в гараже именно ФИО1 не установлена. Истец в ходе выездного судебного заседания пояснила, что препятствий в пользовании гаражом ей не оказывается. На сегодняшний момент видеокамера отсутствует. Касательно требования демонтажа двух металлических петель замка на железной двери с внутренней стороны жилого дома, где обеспечен доступ на земельный участок и запорного устройства, данное требование невозможно удовлетворить ввиду того, что оно не направлено на нарушение прав истицы на доступ к общему земельному участку, как пояснил мой доверитель. А направлено исключительно на безопасность объекта недвижимости и проживающих в нем лиц. Требования о сносе деревянной беседки на деревянных опорах подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что в ходе выездного судебного заседания на вопрос представителя ответчика - адвоката Чиркина А.А., адресованного в адрес ФИО4 о том, что данный порядок пользования и данные объекты вспомогательного типа в виде беседки, мангала и декоративного прудика были установлены с согласия ФИО4, истица утвердительно ответила, что да. Долгое время данный вопрос находился в урегулированном виде, поэтому совершенно очевидно, что имеется сложившийся порядок землепользования. Данные постройки не носят капитальный характер, являются вспомогательными, и призваны для обеспечения наиболее комфортного обслуживания жилого дома и проживания. Вопрос о сносе, демонтаже данных построек должен решаться только при условии нарушения прав истца. Требования об определении порядка пользования земельным участком, в том варианте, которые заявлены не подлежат удовлетворению в виду того, что иск заявлен не с целью реализации прав и обязанностей истицы, а для того, чтобы разрешить семейный спор за счет вынесения решения суда, кому-то что-то доказать, отомстить, в большей степени так. Площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании настолько минимальна, что какая-либо реализация в целях, которую указала ФИО4 для огородничества, просто невозможна. На протяжении длительного времени с 2007 года имеется сложившийся порядок землепользования. Исходя из той схемы, которая представлена суду, в пользование истцу отдается часть земельного участка, которая служит сейчас проходом обеспечения доступа к входу в жилой дом, которым пользуется ответчик ФИО1 и его члены семьи. Тот вариант решения вопроса обеспечения входа в жилой дом, который предложен лицом, изготовившем данную схему выражается в том, что предлагается вместо оконного проема осуществить монтирование дверного проема. Между тем, это обстоятельство является реконструкцией жилого дома, оно должно быть утверждено органами местного самоуправления путем выдачи разрешительной документации. Кроме того, данное переустройство должно соответствовать строительным нормам и правилам безопасности, соответствовать пожарным нормам. Однако данный вариант реконструкции жилого дома невозможен ввиду того, что стороной не доказана ее безопасность. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с тем, что у него в пользовании больше земли, чем положено ему согласно доле в праве, однако, предложенный истцом вариант раздела его не устраивает, хочет, чтобы все было поровну. Дополнительно пояснил, что указанный порядок пользования земельным участком сложился еще при жизни мужа истца ФИО4, который и установил забор.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 и представитель ответчика ФИО1 – Чиркин А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...> (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.5-6).

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 534 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, собственниками которого являются ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (1/6 доля в праве) (л.д. 8-10, 82-85).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По порядку пользования жилым домом спора между сособственниками нет. 

Из представленных суду доказательств, следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества участник долевой собственности обратился с иском в суд.

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 534 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 (по заявлению истца), земельный участок подлежит разделу в соответствии с долями собственников: ФИО4 в граница, обозначенных точками - Т8, Т17, Т16, Т14, Т15, Т5, Т6, Т7, площадью 178 кв.м.; ФИО1, в границах, обозначенных точками - Т9, Т11, Т12, Т13, Т14, Т16, Т7, Т8, площадью 89 кв.м., ФИО3 в границах, обозначенных точками - Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т15, Т14, Т13, Т12, Т11, Т9, Т10. (л.д.15)

Суд учитывает, что представленная схема раздела, предусматривает для ответчика ФИО1 переоборудование окна, расположенного в несущей стене в спальной комнате в дверной проем, то есть образование новой входной группы, так как существующий сейчас вход в дом будет полностью расположен на участке находящемся в пользовании истца ФИО4

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Доказательств, подтверждающих возможность переоборудование окна в дверной проем в соответствие строительным нормам и правилам пожарной безопасности, суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 не подтвердила возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, иные варианты порядка пользования сторонами не предлагались, ходатайства об истребовании доказательств, позволивших бы определить оптимальный с точки зрения соблюдения закона и учета интересов совладельцев порядок пользования земельным участком, в частности о назначении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, что исключает возможность по представленным сторонами доказательствам определить порядок пользования земельным участком на данный момент.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении указанного выше порядка пользования земельным участком, принимая во внимание уже сложившийся порядок пользования земельным участком, а также обеспечение законности указанных прав и интересов всех сторон по данному делу. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений. Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось сторонами, что ответчиком внутри вышеуказанного спорного земельного участка с кадастровым 

<

...>, площадью 534 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, ФИО1 установлены беседка на деревянных опорах, врытый в землю мангал и искусственный декоративный пруд с находящимся внутри фонтанчиком, что приводит к созданию препятствий в пользовании земельным участком истцу ФИО4

В пользование только ответчику ФИО1 земельный участок, согласно данным границам не предоставлялся. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что конструкции не являются капитальными постройками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что беседку строил ответчик ФИО1 с согласия прежнего собственника спорного земельного участка Б. 

В настоящее время сведений о достижении согласия с новым собственником ФИО4 не имеется. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 установлены две металлические петли с замком на железной двери с внутренней стороны жилого дома, препятствующие истцу в доступе на земельный участок, а также запорное устройство на двери со стороны земельного участка. Указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Так как имущество является общим имуществом сторон, в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользование им, включая установку запорных устройств, должно осуществляться по соглашению сторон, такое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ответчику права устанавливать по его усмотрению указанные опорные устройства и петли с замком.

В выездном судебном заседании установлено, что видеокамера с внутренней стороны жилого дома отсутствует, как и отсутствует замок на двери гаража. При осмотре гаража ФИО1 отрицал использование гаража для своих нужд и что замок срезан еще в июле 2017 года. Истцом не оспаривался факт того, что замок срезан в 2017 году, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части устранения препятствия в пользовании спорным земельным участком, демонтаже двух металлических петлей с замком на железной двери с внутренней стороны жилого дома для обеспечения доступа на земельный участок и демонтирования запорного устройства на двери со стороны земельного участка, сносе деревянной беседки и демонтаже врытого в землю мангала и искусственного декоративного пруда с находящимся внутри фонтанчиком, что приведет к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком кадастровый 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа двух металлических петлей с замком на железной двери с внутренней стороны жилого дома для обеспечения доступа на земельный участок и демонтировать запорное устройство на двери со стороны земельного участка, снести деревянную беседку на деревянных опорах, демонтировать врытый в землю мангал и искусственный декоративный пруд с находящимся внутри фонтанчиком.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

Судья Е.С. Мамаева