Дело № 2-266/2021 08 июня 2021 года 

УИД 29RS0004-01-2021-000356-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березнике гражданское дело по иску Д.Е.И., Р.Г.И. к Д.Г.Н., С.Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Г.Н., действующим за себя и как представитель С.Е.Н. Р.Г.И., Д.Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о продаже по 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании заключенного договора купли-продажи, стороны произвели расчеты по сделке, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Документы на государственную регистрацию права собственности на приобретённые доли переданы на регистрацию, которые в дальнейшем были отозваны Д.Г.Н. Денежные средства возвращены не были, договор, который имел простую письменную форму также стороной ответчиков не расторгался. С момента подписания договора купли-продажи, а также с момента фактического использования жилого дома, с даты своего рождения и оформления права на наследственное имущество истцы пользовались данным домом и полноценно вступили в права владения жилым домом. За все время существования жилого 

<

адрес>, ни Д.Г.Н., ни С.Е.Н. не были в доме. Не производили его улучшения, не платили за свет, не участвовали в жизни деревни. Просят суд признать право собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности за Д.Е.И. и Р.Г.И.. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, которая поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик Д.Г.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцами был заключен договор купли-продажи только на дом, земельный участок, относящийся к дому № в 

<

адрес>, он продавать не собирался, кроме этого истцы обещали выплатить ему компенсацию за имущество, находящегося в доме. После заключения договора они отказались от каких-либо дополнительных выплат, поэтому он отозвал свое заявление о регистрации перехода права собственности на дом. В 2014 году он выкупил 1/10 долю дома № и земельного участка у С.Е.Н. за 

<

данные изъяты> рублей. На данный момент он является собственником 2/10 доли жилого дома 

<

адрес> и земельного участка согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.И. и Д.Е.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с Д.Г.Н., действующим за себя и как представитель С.Е.Н., о продаже последними по 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании заключенного договора купли-продажи, стороны произвели расчеты по сделке, что подтверждается распиской в получении денежных средств Д. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-11).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2011, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Таким образом, переход к Р.Г.И. и Д.Е.И. права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Из представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО документов в отношении регистрации прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что наследниками имущества Д.С.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за №, находящегося в 

<

адрес> являются в равных долях Д.Н.И., Д.В.И., Ф.В.И., Р.Г.И., Д.Е.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Д.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за №, находящегося в 

<

адрес> 1/2 доли является С.Е.Н. Право общей долевой собственности 1/10 доли на указанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Д.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома за №, находящегося в 

<

адрес> 1/2 доли является Д.Г.Н. Право общей долевой собственности 1/10 доли на указанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.И., Д.Е.И., Д.Г.Н., действующий за себя и как представитель С.Е.Н., обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.И., Д.Е.И., Д.Г.Н., действующий за себя и как представитель С.Е.Н., обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности на жилой дом за № в 

<

адрес>

В дальнейшем Р.Г.И., Д.Е.И., Д.Г.Н. не обращались о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Д.Е.И. на 2/5 доли общей долевой собственности на жилой дом за № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Р.Г.И. на 2/5 доли общей долевой собственности на жилой дом за № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Н. и С.Е.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества о продаже последней 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За указанное имущество покупатель заплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Д.Г.Н. на 2/10 доли общей долевой собственности на жилой дом за № в 

<

адрес> и 2/10 доли общей долевой собственности на земельный участок по указанному же адресу.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> являются: Д.Г.Н. - 2/10 доли; Р.Г.И.-2/5 доли; Д.Е.И. - 2/5 доли.

В своих возражения Д.Г.Н. указал, что при заключении в августе 2011 года договора купли-продажи с истцами была договоренность, что они так же выплатят ему компенсацию за имущество, которое находилось в доме и на земельном участке, однако, как оказалось, они не собирались ему выплачивать никакой компенсации, поэтому он отказался от продажи дома и предложил им вернуть 50 000 рублей, считает, что они обманным путем пытались завладеть указанным имуществом. По его просьбе А.Ю.Г. должен был вернуть деньги истцам и забрать расписку, но они отказались.

Свидетель А.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он по просьбе Д.Г.Н. приходил то ли к Д.Е.И., то ли к Р.Г.И., точно уже не помнит, для того, что бы забрать расписку о получении Д. денежных средств за дом, но ему расписки не отдали.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что обращаясь в суд, истцы в качестве основания возникновения права собственности указали сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В обосновании исковых требований истцами указано, что после заключения договора купли-продажи 2/10 доли жилого дома, документы были отданы для государственной регистрации права собственности, однако не были выданы, так как Д.Г.Н. без предупреждения отменил государственную регистрацию, денежные средства не возвратил. В 2021 году при оформлении земельного участка они узнали, что Д. продолжает являться собственником жилого дома. 

Указанные доводы истцов, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.И., Д.Е.И. и Д.Г.Н. письменно обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и им было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из предоставленных возражений Д.Г.Н., показаний свидетеля, а так же не оспаривается представителем истцов, Д.Г.Н. в 2011 году предложил истцам, в связи с отказом от продажи дома, вернуть полученные деньги, однако они отказались. После 2011 года, в течение 10 лет, истцы, зная, что Д.Г.Н. отказался от передачи в их собственность доли в спорном жилом доме, регистрация перехода право собственности не произошла, никаких мер и действий для разрешения спора не предпринимали.

Д.Г.Н., отказавшись в 2011 году от продажи долей в жилом доме, в 2014 году купил у С.Е.Н. 1/10 долю жилого дома и земельного участка, тем самым стал правообладателем 2/10 доли жилого дома и земельного участка. 

Как было указано выше, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти Д.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, наследникам Д.Г.Н. и С.Е.Н. в равных долях перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не зависимо от того было ли такое право зарегистрировано.

Данный дом и земельный участок является единым домовладением.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Р.Г.И., Д.Е.И. и Д.Г.Н., С.Е.Н. о продаже последними 2/10 доли жилого дома, относительно земельного участка указано, что земельный участок, на котором расположен дом продавцам на праве общей долевой собственности не принадлежит, покупатели обязуются самостоятельно приобрети указанный земельный участок.

Однако, как установлено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Н. и С.Е.Н. уже являлись собственниками 1/5 доли земельного участка, на котором расположен дом, при этом в договоре купли-продажи не были оговорены существенные условия, а именно судьба земельного участка.

В дальнейшем действия Д.Г.Н., связанные с отказом от регистрации перехода права собственности на долю в жилом доме, были обусловлены, в том числе и с не определением вопроса о продаже земельного участка, где, как отмечалось ранее, дом и земельный участок образуют единое домовладение, соответственно обладание частью земельного участка без права на долю жилого дома - противоречит целям использования домовладения. При этом истцы, заявляя требования о признании права собственности на долю в жилом доме, вопрос о правах на долю земельного участка не ставят, при этом, заявляя, требования о правах на долю в доме, фактически подлежит разрешению вопрос о правах на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 Пленума N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Н. и С.Е.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества о продаже последней 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Д.Г.Н. на данные объекты недвижимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено в судебном заседании, стороны договора купли продажи недвижимости от 24.08.2011, фактически сразу после заключения договора отказались от регистрации перехода права собственности, в связи с разногласиями по условиям сделки, следовательно, переход права собственности не состоялся, в последствии была заключена другая сделка в части спорного имущества, оформленная в соответствии с законодательством РФ, которая не оспорена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/10 доли за каждым, поскольку права собственности у истцов в 2011 году на указанное недвижимое имущество не возникло, так же не находит оснований о регистрации перехода права собственности, в данном случае истцы в праве требовать от ответчиков возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Д.Е.И., Р.Г.И. к Д.Г.Н., С.Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья А.И. Мой