Принято в окончательной форме 08.11.2019

76RS0024-01-2019-002700-30

Дело № 2-2630/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 07 ноября 2019 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя истца по доверенности (л.д.52) ФИО1, 

от ответчика, третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом100Север» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.12.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Дом100Север» (подрядчик) был заключен договор подряда №43, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению домокомплекта по технологии «SH-эко». Общая сумма по договору составила 1 124 520 руб. Указанные работы должны были быть выполнены в течение 35 календарных дней с даты начала работ, работы следовало начать в течение 3 банковских дней с даты внесения предоплаты в размере 899 600 руб. (п.2.1 договора). Остаток денежных средств в сумме 224 920 руб. должен быть внесен по мере готовности домокомплекта. В связи с нехваткой денежных средств муж истца ФИО3 был вынужден взять кредит в АО «ВТБ» в размере 817 757 руб. Оплата истцом произведена 14.12.2018, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 23.01.2019. 20.03.2019 представитель ООО «Дом100Север» главный бухгалтер ФИО4 после неоднократных звонков заверил, что домокомплект изготовлен, и организация готова приступить к его монтажу, однако необходимо заключить договор на его монтаж. 

20.03.2019 между сторонами был заключен договор подряда №44, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу изготовленного домокомплекта по технологии «SH-эко» по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма по договору составила 299 400 руб. При этом по условиям договора предусматривалась предоплата в сумме 150 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работам в течение 5 календарных дней с момента вынесения истцом предоплаты, при этом окончание работ составляло 50 календарных дней. 20.03.2019 истец внесла предоплату в размере 126 000 руб. и 20.03.2019 в сумме 150 000 руб.

До настоящего времени работы не выполнены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ либо вернуть деньги. Ответчик обещал исполнить заказ, но так и не исполнил.

01.07.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о пропуске срока исполнения обязательств, однако никаких действие предпринято не было.

15.07.2019 истец повторно обратилась к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, но данное уведомление ответчиком также проигнорировано. 

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии с договором подряда №43 от 14.12.2018 за период с 23.01.2019 по 11.07.2019 составила 35 346,13 руб., по договору от 20.03.2019 №44 за период с 10.05.2019 по 11.07.2019 составила 1 980,82 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые за период с января по июль 2019 составили 49 798,93 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выполнения работ истец вправе требовать неустойки, которая по договору от 14.12.2018 №43 за период с 12.07.2019 по 29.09.2019 составила 553 824 руб., по договору от 20.03.2019 №44 за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 составляет 81 000 руб.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, оценивается в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений (л.д.54-55) просит взыскать с ответчика: уплаченную по договору от 14.12.2018 №43 сумму в размере 1 025 600 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35 346,13 руб., неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.12.2018 №43 в размере 553 500 руб. по день принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, уплаченную по договору подряда от 20.03.2019 № 44 денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3 605,14 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.03.2019 №44 в размере 81 000 руб., неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 150 000 руб. за период с 30.07.2019 по день принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 529,22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате госпошлины 4487,75 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что работы по обоим договорам в настоящее время так и не выполнены, ответчиком изготовлены только сваи под фундамент, и каркас под обшивку, которые в связи с тем, что работы так и не были начаты, в настоящее время не пригодны к дальнейшему использованию. 

Ответчик ООО «Дом100Север» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица об отсутствии возражений по требованиям. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд установил следующее.

14.12.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дом100Север» (подрядчик) заключен договор на изготовление домокомплекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению домокомплекта по технологии «SH-эко», а заказчик обязался принят результат работ и оплатить его (л.д.9-14).

Цена работы в силу п.3.1 договора составила 1 124 520 руб. 

В силу п.2.1 договора, работы по изготовлению домокомплекта производятся подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 5 календарных дней с момента получения от заказчика платежа в порядке п.3.5.1 договора, и наличия согласованной с заказчиком технической документации; окончание работ – 35 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.4.1-3.4.2 предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым 80 % от общей стоимости заказа в размере 899 600 руб. в порядке предоплаты вносятся в течение 3 банковских дней с момента вступления договора в силу; оставшиеся 20 % от общей стоимости работ – 224 920 руб. в порядке полной оплаты и готовности домокомплекта путем перечисления на расчетный счет подрядчика. 

14.12.2018 ФИО2 внесла предоплату в размере 899 600 руб. (квитанция, л.д.15). 

Соответственно, работы по изготовлению домокомплекта подлежали выполнению не позднее 23.01.2019.

20.03.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дом100Север» (подрядчик) заключен договор на монтаж домокомплекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу домокомплекта по технологии «SH-эко» по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принят результат работ и оплатить его. 

Цена работ в силу п.3.1 договора составила 299 400 руб. 

Работы по монтажу домокомплекта должны были производиться в следующие сроки: подрядчик приступает к работам не позднее 5 календарных дней с момента получения от заказчика платежа в порядке, предусмотренном подп.3.5.1 договора и наличия согласованной с заказчиком технической документации; окончание работ в течение 50 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п.5.4 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, что составляет 150 000 руб. в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в законную силу, 75 000 руб. – оплачивается после монтажа стен 1 этажа, оставшаяся сумма 74 400 руб. – оплачивается после монтажа кровли.

20.03.2019 ФИО2 внесла в счет предоплаты по договору №44 от 20.03.2019 денежные средства в размере 150 000 руб., а также 126 000 руб. в счет доплаты за дополнительный материал в связи с увеличением площади дома по договору №43 (л.д.15).

Соответственно, работы по договору №44 подлежали выполнению не позднее 14.05.2019. 

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по обоим договорам ответчиком в установленный договорами срок и до настоящего времени не выполнены. Ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договорам от 14.12.2018 №43 и от 20.03.2019 №44 в суммах 899 600 руб., 150 000 руб., 126 000 руб., а всего – 1 175 600 руб. (л.д.15).

Из объяснений представителя истца следует, что для оплаты работ ответчика по договорам супругом истца – третьим лицом ФИО3 был заключен кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 817 757 руб. (л.д.25-30). Согласно справке Банка ВТБ по состоянию на 27.09.2019 задолженность по договору погашена (л.д.69). Размер процентов по договору составил 55529,22 руб. (л.д.70-71). Указанные проценты в качестве убытков истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам подряда подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Дом100Север» в полном объеме в размере 55529,22 руб. ФИО3 выразил согласие на удовлетворение данных требований своей супруги ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договору №43 от 14.12.2018 за период с 23.01.2019 по 11.07.2019 в размере 35 346,13 руб., и по договору №44 от 20.03.2019 №44 за период с 10.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 1980,82 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору №43 от 14.12.2018 за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 исходя из 3% суммы 1 025 600 руб. за каждый день просрочки в размере 553 824 руб., и по договору №44 от 20.03.2019 за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 исходя из 3% суммы 150 000 руб. за каждый день просрочки в размере 81 000 руб., продолжить начисление указанных неустоек на момент принятия решения и по дату фактической оплаты сумм задолженности.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, за те периоды, по которым истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, законом предусмотрена неустойка исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваться не должны. 

Кроме того, из материалов дела видно, что 20.03.2019 между сторонами был заключен договор №44 на монтаж домокомплекта, в этот же день истец внесла часть оплату по ранее заключенному договору в размере 126 000 руб., и предоплату по договору №44 в сумме 150 000 руб., что суд расценивает как намерение истца на дату заключения указанного договора на сохранение договорных отношений с ответчиком. Изложенное также не позволяет придти к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца за заявленные ей периоды. 

Поскольку по договору №43 просрочка выполнения работ началась с 24.01.2019, а по договору №44 – с 15.05.2019, размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: по договору №43 – за период с 24.01.2019 по 11.07.2019 (165 дней) 5 076 720 руб. (1 025 600 х 3% х 165), по договору №44 – за период с 15.05.2019 по 11.07.2019 (58 дней) 261 000 руб. (150 000 х 3% х 58).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 истец заявила требование о возврате денежных средств по договорам, срок его удовлетворения составлял 10 дней. 

Истцом начислена неустойка по договору №43 от 14.12.2018 за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 в размере 553 824 руб. (1 025 600 х 18 х 3%), по договору №44 от 14.12.2018 на сумму 150 000 руб. за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 в размере 81 000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются правильными, в связи с чем принимаются.

Истец просит взыскать указанную неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. 

За период с 13.07.2019 по 07.11.2019 (118 дней) неустойка по договору №43 от 14.12.2018 исходя из суммы 1 025 600 руб. составит 3 630 624 руб. (1 025 600 х 3% х 118).

По договору №44 от 20.03.2019 за период с 13.07.2019 по 07.11.2019 (118 дней) неустойка исходя из суммы 150 000 руб. составит 531 000 руб. 

Как разъяснено в п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма предусмотренной п.5 сст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору №43 суд определяет денежной суммой 1 025 600 руб. (общая цена заказа), по договору №44 – 150 000 руб. (цена предоплаты по договору).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дом100Север» в пользу ФИО2 составляет 1 175 600 руб. Правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки исходя из вышеуказанных разъяснений у суда не имеется. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая факт нарушения прав потребителя и наличие вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Как видно из дела, в досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику с письменными претензиями о расторжении договоров и о возврате денежных средств. Требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 1 210 864,61 руб. (1 175 600 + 1 175 600 + 55 529,22 руб. + 15 000) х 50%). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Поскольку ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 20 533,65 руб., в том числе: 20 233,65 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Истцом при подаче иска в соответствии с п.3 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 4487,75 руб. (чек-ордер от 19.08.2019, л.д.37). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца в целом признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4487,75 руб. В остальной части, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 16045,90 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом100Север» в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаченных по договорам денежных сумм 1 175 600 руб., неустойку в общей сумме 1 175 600 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору 55 529,22 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 1 210 864,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4487,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом100Север» в бюджет государственную пошлину в размере 16045,90 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Е.М. Пестерева