Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-7461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 14 июля 2011 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 03 года; 

2) 14 июня 2012 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 03 года;

3) 13 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 (2 преступления), части 1 статьи 166 УК РФ (2 преступления) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 04 года; освобожденный 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 24 августа 2016 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев; освобожденный 24 января 2019 года по отбытии срока наказания;

5) 17 октября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года (неотбытый срок дополнительного наказания 01 год 07 месяцев 04 дня); 

6) 19 апреля 2021 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца;

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2021 года, ФИО1 назначено лишение свободы на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2019 года, и окончательно ему назначено лишение свободы на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 01 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 04 марта 2021 года в Лаишевском районе Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» с регистрационным знаком .... и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья его и близких родственников; положительные характеристики; наличие постоянного места работы; содействие следствию в раскрытии преступления. Просит применить в отношении его положения части 3 статьи 68, статей 61, 62 и 64 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания с изменением режима содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасов Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что состоявшийся приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

Полное признание вины ФИО1 признано судом смягчающим наказание обстоятельством, которое, с учетом очевидности деяния, совершенного осужденным, вопреки доводам его жалобы, само по себе не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, соответствуют содеянному и данным о личности осужденного.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий