РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-370/2025 14 января 2025 года

29RS0018-01-2024-005516-42

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе за счет денежных средств в размере 4 003 000 руб., полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк 29 июня 2021 года. С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 исполнял обязательства по погашению кредита за счет собственных денежных средств. Просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от 29 июня 2021 года №, заключенного с ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за июль 2024 года в размере 16 620 руб. 66 коп., проценты, начисленные с 30 июля 2024 года по 01 декабря 2024 года в размере 1 088 руб. 52 коп., а также с 02 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора от 29 июня 2021 года №, заключенного с ПАО «Сбербанк»; взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за август 2024 года в размере 16 620 руб. 66 коп., процентов, начисленных с 30 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 1 016 руб. 31 коп., а также с 21 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

Определением суда от 14 января 2025 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт того, что спорный кредитный договор является общим долгом супругов, не оспаривая также уплаченные истцом в счет погашения кредита суммы, с требованиями истца не согласилась, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала существенно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество – независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Для возложения на супругов солидарной обязанности по выплате заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из норм семейного законодательства должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2 супруги как созаемщики 29 июня 2021 года заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого им был выдан кредит в размере 4 003 000 руб. сроком на 180 месяцев под 5,75% годовых с уплатой аннуитетных платежей 29 числа каждого месяца в размере по 33 241 руб. 32 коп. ежемесячно (последний платеж 33 682 руб. 45 коп.).

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована в органах Росреестра за ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность. 

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения прекращены между супругами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

В настоящем споре истец ставит вопрос о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору за июль 2024 года в размере 16 620 руб. 66 коп. (33241,32/2) и за август 2024 года в размере 16 620 руб. 66 коп. (33241,32/2), итого 33 241 руб. 32 коп.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленный кредитный договор и договор купли-продажи жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по погашению кредитной задолженности являлась совместной, исполнение обязанности перед банком являлось совместной обязанностью обоих супругов. 

Согласно положениям ст. 45 СК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 1/2 части от уплаченных истцом банку за период июль-август 2024 года, что подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, т.е. в размере 33 241 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по 01 декабря 2024 года в размере 1 088 руб. 52 коп. и за период с 30 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 1 016 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за заявленный истцом период составят: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

16620,66

30.07.2024

15.09.2024

48

18%

366

392,36

16620,66

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

362,38

16620,66

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

619,87

16620,66

01.01.2025

14.01.2025

14

21%

365

133,88

Итого: 1 508,49

16620,66

30.08.2024

15.09.2024

17

18%

366

138,96

16620,66

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

362,38

16620,66

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

619,87

16620,66

01.01.2025

14.01.2025

14

21%

365

133,88

Итого: 1 255,09

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 2 763 руб. 58 коп. (1508,49+1255,09), а также проценты с 15 января 2025 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию двух исковых заявлений в общем размере 40 000 руб., несение данных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг, актами приема-передачи и чеками по операции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал истцу юридические услуги по составлению двух исков, которые определением суда объединены в одно производство.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание незначительную сложность и характер рассмотренного спора, однотипность заявленных требований, объем проведенной представителем истца работы (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки с учетом требований соразмерности и разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 398 руб. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от 29 июня 2021 года №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию по кредитному договору от 29 июня 2021 года № за август и июль 2024 года в размере 33 241 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 33 241 руб. 32 коп., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 января 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 398 руб., в возврат уплаченной госпошлины 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина