№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Канск 

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО31 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

2). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с рассрочкой платежа равными частями по 10000 рублей на 10 месяцев, с учетом постановления ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

3). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в ФИО1 

<

адрес> дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 03 часов у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение коня «мерина», принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» с неогороженной, охраняемой сторожем территории телятника ЗАО «Большеуринское», расположенного по адресу: 

<

адрес> являющейся хранилищем и из помещения телятника ЗАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, реализуя который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 03 часов на автомобиле такси приехал к охраняемой сторожем территории телятника ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, свободным доступом незаконно проник на неогороженную, охраняемую сторожем территорию телятника ЗАО «

<

данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, прошел к воротам телятника, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение телятника, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, после чего отвязал проволоку, при помощи которой была заперта калитка, расположенная в помещении телятника, подошел к стоящей в телятнике телеге, от задней оси которой отвязал один конец веревки, при помощи которой был привязан конь «мерин», принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО4, удерживая коня «мерина» за веревку на шее, вывел коня «мерина» с территории телятника ЗАО «

<

данные изъяты>», после чего надел привезенную с собой узду с поводом на морду коня «мерина», сел на коня «мерина», на котором скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 тайно похитил с неогороженной, охраняемой сторожем территории телятника ЗАО «

<

данные изъяты>», являющейся хранилищем и из помещения телятника ЗАО «

<

данные изъяты>», предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях по адресу: 

<

адрес>, стр. 7, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» коня «мерина» стоимостью 67600 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 67600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение коня «мерина», принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» с неогороженной, охраняемой сторожем территории коровника ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся хранилищем и из помещения коровника ЗАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, реализуя который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле такси приехал к охраняемой сторожем территории коровника ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где свободным доступом незаконно проник на неогороженную, охраняемую сторожем территорию коровника ЗАО «

<

данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, прошел к воротам коровника, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью найденной им возле коровника деревянной палки открыл ворота и незаконно проник в помещение коровника по вышеуказанному адресу, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, где с помощью принесенного с собой ножа обрезал часть веревки, при помощи которой к металлической трубе ограждения кормушки был привязан конь «мерин», принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО3, удерживая коня «мерина» за веревку на шее, вывел коня «мерина» с территории коровника ЗАО «

<

данные изъяты>», после чего надел привезенную с собой узду с поводом на морду коня «мерина», сел на коня «мерина», на котором скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 тайно похитил с неогороженной, охраняемой сторожем территории коровника ЗАО «

<

данные изъяты>», являющейся хранилищем и из помещения коровника ЗАО «Большеуринское», предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» коня «мерина» стоимостью 56420 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 56420 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не согласился с размером причиненного ущерба, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, с участием защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он сказать не может, он находился у себя дома, вспомнил, что в ЗАО «

<

данные изъяты>» имеется база, расположенная в 

<

адрес>, он решил проехать на базу и похитить на базе коня. Он вызвал такси. При этом никому не говорил куда он собирался ехать. Он прошел в ограду своего дома и взял с собой уздечку, которая находилась в ограде дома, чтобы вести коня. Спустя некоторое время приехал автомобиль такси. Он сел и сказал водителю довезти его до 

<

адрес>. Доехав до поворота в 

<

адрес> 

<

адрес> он рассчитался и вышел из автомобиля. Он пошел в сторону 

<

адрес>, прошел к территории базы. Осмотревшись, увидел, что большие ворота, которые ведут на базу, открыты. Подойдя ближе к воротам, он увидел, что возле ворот стоит конь черного цвета, который был привязан к деревянной телеге. Он отвязал проволоку на калитке и прошел в помещение базы и подошел к телеге, за которую был привязан конь, но при этом он посмотрел, чтобы на базе не было людей, так как понимал, что база охраняется. Находясь возле коня, он отвязал руками веревку, которой был привязан конь и вывел коня с территории. Отведя на несколько метров похищенного коня, он надел на него уздечку, сел верхом на коня и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда он приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, то коня поставил в сгоревший дом, который расположен рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришли его сыновья Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО28, которых он попросил помочь ему зарезать коня, но при этом он сыновьям не говорил о том, что коня он похитил. Когда они зарезали похищенного им коня, часть мяса он оставил себе для еды, часть мяса он продал, чтобы купить сигарет и продуктов питания. Мясо от похищенного им коня он продал незнакомым ему людям, данных которых он не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома и решил в вечернее время съездить в 

<

адрес>, чтобы похитить там коня, так как знал, что в деревне имеется телятник, принадлежащий ЗАО 

<

данные изъяты>». Коня он решил похитить для того, чтобы в последующем забить его на мясо. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов когда они с ФИО28 распивали спиртное, он пригласил к себе в гости сыновей Свидетель №5, Свидетель №6. В ходе распития спиртного он предложил ФИО28, Свидетель №5 и Свидетель №6 съездить с ним в 

<

адрес>, о том для чего ему необходимо было поехать в пос. ФИО1 

<

адрес> он ФИО28 и сыновьям не пояснял. ФИО28 и сыновья согласились. После чего он вышел в ограду своего дома, где взял уздечку, а также два ножа. Один нож с деревянной рукояткой, а второй нож с пластиковой рукояткой. ФИО2 вызвал автомобиль такси «Максим». Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Лада гранта», он совместно с ФИО28 и сыновьями поехал к 

<

адрес>, при этом по пути следования он никому не рассказывал о том, для чего ему необходимо поехать в деревню. Когда автомобиль такси подъехал к повороту в пос. ФИО1 

<

адрес>, он попросил водителя автомобиля остановиться. Они пешком пошли в сторону пос. ФИО1 

<

адрес>. Дойдя до края деревни, он сказал ФИО28, Свидетель №6 и Свидетель №5, чтобы те пошли по проселочной дороге и ждали его там, а сам он направился в сторону телятника, расположенного на территории фермы ЗАО «Большеуринское». Подойдя к воротам телятника, которые находились со стороны леса, он палкой, которую нашел на территории телятника открыл засов первых ворот и войдя внутрь, толкнул вторые ворота, которые были открыты. Находясь в помещении телятника, он увидел, что возле кормушки стоял конь рыжего цвета с белой мордой, который был привязан веревкой. Он подошел к коню и ножом обрезал веревку, ФИО2 надел на коня уздечку и вывел его из телятника. Далее он повел коня к тому месту, куда отправил ФИО28, Свидетель №6 и Свидетель №5. Дойдя к указанному месту, где находились ФИО28, Свидетель №6 и Свидетель №5, последние стали у него спрашивать, откуда конь. Он сел верхом на коня, а остальные пошли пешком по проселочной дороге в сторону 

<

адрес>. Через несколько километров Свидетель №6 увидел, что к ним по дороге приближается автомобиль, тогда он слез с коня и отпустил его вместе с принадлежащей ему уздой. После чего они все были задержаны сотрудниками полиции, после чего он рассказал о том, что целенаправленно приехал в 

<

адрес>, чтобы похитить коня, так как знал, что на территории телятника имеется конь. О том, что он едет похищать коня с территории телятника ЗАО «

<

данные изъяты>» он ФИО28, Свидетель №6 и Свидетель №5 не говорил и цель своей поездки в данную деревню не рассказывал. (т. 1 л.д. 176-178, 182-185, 202-206)

Кроме признания ФИО13 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 данными в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по контролю и надзору производственной деятельности ЗАО «Большеуринское». У ЗАО «

<

данные изъяты>» имеется телятник 1 отделения, расположенный в 

<

адрес>. Территория телятника не огорожена, но имеется сторож, который заступает на суточное дежурство и находится в самом телятнике. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут ему на его сотовый телефон позвонил управляющий Свидетель №3, который сообщил о том, что из телятника пропал конь черного цвета, возрастом около 16 лет, которого оценивает в 67600 рублей. На данном коне работал скотник Свидетель №1. Конь принадлежит ЗАО «Большеуринское» и предоставляется скотнику для работы. Он приехал на телятник ЗАО «

<

данные изъяты>», где уже находился скотник Свидетель №1 и сторож Свидетель №2. После чего они сразу стали обходить помещение и территорию телятника, но коня не нашли. Тогда они с Свидетель №3 сели в автомобиль и стали объезжать близлежащую территорию телятника, но коня не обнаружили. После чего он стал разговаривать с Свидетель №1, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он загнал коня в телятник и привязал его к телеге, после чего закрыл калитку, а также ворота, ведущие в помещение телятника. После чего ушел домой. Свидетель №2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ стала обходить помещение телятника и обнаружила, что около телеги, которая стояла в телятнике отсутствует конь, которого привязывал Свидетель №1. Когда Свидетель №2 обнаружила отсутствие коня, то та сразу выбежала на улицу, чтобы посмотреть не находится ли конь рядом с телятником. ФИО2 сообщила Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в телятнике, который расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 7 в должности скотника. У него на работе имеется конь, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», на котором он осуществляет свою трудовую деятельность. Конь «мерин» черного цвета, возрастом около 16 лет, правая задняя нога в районе копыта белая. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил коня в телятник и привязал его веревкой к телеге, при этом конь стоял мордой к воротам. Когда он уходил, то калитку ворот он обмотал проволокой и очень хорошо ее затян

<

адрес> он уходил из телятника, то там оставалась только сторож Свидетель №2. Ночью около 03 часов ему позвонила Свидетель №2 и стала у него спрашивать, брал ли он коня, он пояснил, что коня не брал. Тогда Свидетель №2 ему сказала, что конь отсутствует в телятнике. Он сразу оделся и пошел в телятник. Когда он пришел в телятник, то там уже была бригадир Свидетель №3, через несколько минут пришел управляющий Свидетель №3. Они все вместе обошли территорию телятника, а также близлежащую территорию, но коня они так и не обнаружили. После чего стали на автомобиле объезжать данную территорию, но коня также не было. После чего о данном факте они сообщили начальнику службы безопасности ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО14, который сообщил о данном факте в полицию. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» коня украл ФИО3, которого он ранее не знал. (т. 1 л.д. 62-64) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» сторожем в телятнике, который расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 7. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 19 часов 00 минут. После чего она сделала обход территории телятника, в помещении телятника находился конь, привязанный к телеге. Конь находился возле ворот, при этом ворота были закрыты, а калитка была завязана на проволоку. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она с проверкой пошла осуществлять обход территории и телятника совместно с дежурным, которые приезжают их проверять, все было в порядке. Когда дежурные уехали, то примерно спустя 40 минут она прошла вновь в помещение телятника и обнаружила, что конь, который был привязан к телеге, отсутствует, а ворота были открыты. Тогда она выбежала на улицу, чтобы посмотреть коня, но того не было. После чего она позвонила скотнику Свидетель №1, который пришел и стал искать коня. Она сообщила о данном факте управляющему. Впоследствии ей стало известно, что данный конь был похищен ФИО27, данную фамилию она слышит впервые. (т. 1 л.д. 65-67) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «Большеуринское» в должности управляющего. В 

<

адрес> 

<

адрес> имеется телятник по адресу: 

<

адрес>, стр. 7. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож Свидетель №2, пояснила что из помещения телятника провал конь черного цвета, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». Он сразу приехал к помещению телятника, также там находился Свидетель №1, который сказал, что коня тот привязал к телеге, а ворота закрывал. Они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 стали обходить территорию, но коня не обнаружили. Также о данном факте он сообщил начальнику службы безопасности ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 Впоследствии ему стало известно, что данного коня похитил ФИО3 (т. 1 л.д. 68-71) 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «Большеуринское», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, стр. 11 в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверять телятник по адресу: 

<

адрес>. При проверке телятника ЗАО «

<

данные изъяты>» все было в порядке, конь находился на месте. В данном телятнике он находился около 20 минут, после чего он уехал дальше проверять объекты. Находясь на одном из объектов ему на его сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая является сторожем на телятнике в 

<

адрес> и сообщила о том, что из телятника пропал конь черного цвета. Так как он находился на другом объекте, то он сам на данный объект не смог приехать, а сообщил о данном факте в полицию, а также начальнику службы безопасности Тарасу. (т. 1 л.д. 72-74) 

- показаниями свидетеля ФИО2 Г.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли в гости к его родителям, у которых в гостях находился ФИО28 с его сестрой ФИО2 ФИО36. Спустя некоторое время в гости к родителям пришел Свидетель №5. Когда они все находились в гостях у его родителей, то в ходе разговора отец попросил его, Свидетель №5 и Свидетель №7 помочь тому зарезать коня. Он, ФИО2 и ФИО28 согласились помочь отцу. После чего его отец ФИО3 сказал, что конь стоит в сгоревшем доме, который расположен рядом с домом, где проживает его отец ФИО3. После чего они все прошли в данный дом, где зарезали коня черного цвета. Откуда у его отца был данный конь, он сказать не может, он не интересовался. О том, что данного коня отец похитил ДД.ММ.ГГГГ он не знал. (т. 1 л.д. 130-133)

- показаниями свидетеля ФИО2 Т.И., данными в ходе следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой пришли в гости к его родителям, где также находились ФИО28 и Свидетель №6. В ходе разговора ФИО27 попросил его, Свидетель №6 и ФИО28 помочь зарезать коня. Он, Свидетель №6 и Свидетель №7 согласились помочь отцу. После чего его отец ФИО3 сказал, что конь стоит в сгоревшем доме, который расположен рядом с домом, где проживает его отец ФИО3. Они все прошли в данный дом, где зарезали коня черного цвета. Откуда у его отца был данный конь он сказать не может, он не интересовался. О том, что отец собирался похищать коня они не знали. О том, что данного коня отец похитил ДД.ММ.ГГГГ он не знал. (т. 1 л.д. 126-129) 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его сожительницы есть отец ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой пришли в гости к ее родителем. Спустя некоторое время в гости к тому пришел Свидетель №5 и Свидетель №6. В ходе разговора ФИО27 попросил его, Свидетель №5 и Свидетель №6 помочь зарезать коня и сказал, что конь стоит в сгоревшем доме, который расположен рядом с домом, где тот проживает. После чего они все прошли в данный дом, где зарезали коня черного цвета. Откуда у ФИО27 был конь он сказать не может, он не интересовался. О том, что ФИО27 собирался похищать коня они не знали. О том, что данного коня ФИО27 похитил ДД.ММ.ГГГГ он не знал. (т. 1 л.д. 134-136).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также между собой, кроме того вина ФИО13 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО14, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 собственноручно написал о том, что просит принять меры к розыску коня, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», который в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ был похищен из телятника ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, стоимостью 70000 рублей. (т. 1 л.д. 15) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телятник расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 7, откуда был похищен конь «мерин» черной масти, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 16-22) 

- справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коня «Мерина» рабочего № инв.№, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из помещения телятника ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стр. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. (т. 1 л.д. 57) 

- справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телятник ЗАО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 7. (т. 1 л.д. 61). 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО15 у Свидетель №8 была изъята узда, которую ФИО3 использовал при хищении коня. (т. 1 л.д. 100-101) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО15 была изъята: узда, которую ФИО3 использовал при хищении коня. (т. 1 л.д. 103-107) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена узда (т. 1 л.д. 95-97) которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98) хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 98) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО15 у ФИО3 была изъята: шкура коня черной масти. (т. 1 л.д. 157-160) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: шкура коня черной масти (т. 1 л.д. 161-164) которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165) хранится под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 165-166) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО20 показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения имущества принадлежащего ЗАО «Большеуринское» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ( т. 1 л.д. 186-193).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по контролю и надзору производственной деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>». У ЗАО «

<

данные изъяты>» имеется коровник, расположенный в пос. ФИО1 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Территория коровника не огорожена, но имеется скотник, который заступает на суточное дежурство и находится в самом коровнике. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил дежурный по контролю и надзору производственной деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, который сообщил о том, что из помещения коровника пропал конь рыжего цвета, возрастом около 16 лет, на котором работал дежурный скотник. Конь принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>» и предоставляется скотнику для работы. Он сразу проехал на ферму ЗАО «

<

данные изъяты>». Когда он приехал, то там находился Свидетель №4, животновод Свидетель №8 После чего они сразу стали обходить помещение коровника и территорию возле, но коня принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» они не нашли. Находясь на территории фермы, приехали сотрудники полиции, с которыми он также стал объезжать близлежащую территорию фермы. Позже ему от Свидетель №4 стало известно, что на снегу увидели следы коня и людей и по данным следам поехали в сторону леса, где обнаружили ранее им и ему незнакомых людей, но при этом коня при них не было. В ходе общения с ранее ему незнакомым мужчиной, узнал, что принадлежащего коня с фермы ЗАО «

<

данные изъяты>» похитил он. После чего Свидетель №4 вернулся на ферму, где увидел, что похищенный конь вернулся на ферму, на нем находилась уздечка, не принадлежащая ЗАО «

<

данные изъяты>». Похищенного коня он оценивает в 56420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в коровнике, который расположен по адресу: 

<

адрес> в должности животновода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в коровнике. В 21 час 30 минут он убирал коровник и проходил мимо коня рыжей масти, который был привязан веревкой к кормушке. Коня, который принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>», привязывал лично он. Первую часть коровника он убирал на протяжении минут 30, после чего пошел убирать вторую часть коровника. Когда он пришел во вторую часть коровника, ворота которой расположены со стороны леса, то обнаружил, что около кормушки отсутствует конь, а веревка которой он привязывал коня отрезана. Он побежал к воротам и увидел, что ворота открыты, хотя ворота он сам закрывал на деревянную задвижку. Он сразу выбежал из помещения коровника и стал обходить территорию, так как подумал, что конь находится где-то на территории. Но когда коня он не обнаружил, он сразу позвонил бригадиру ФИО16 и сообщил о краже коня. После чего, находясь на территории базы, он увидел следы в сторону деревни через кладбище. Он сразу позвонил охраннику Свидетель №4, которому рассказал о случившемся. Спустя некоторое время охранники приехали. Они совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле стали проезжать по следам. После чего на «Московской горе» Свидетель №4 увидел троих ранее незнакомых мужчин, один из мужчин находился верхом на коне. Когда мужчины их увидели, то сразу убежали, а мужчина, который находился верхом на коне уехал в сторону леса. Свидетель №4 об этом сообщил начальнику службы безопасности ФИО14, который приехал на место, также приехали сотрудники полиции. Когда Свидетель №4 привез его в коровник, он прошел в помещение коровника и увидел, что конь пришел назад, при этом у коня на морде была одета узда. О данном факте он сообщил Свидетель №4 (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, стал осуществлять проверки объектов, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил скотник Свидетель №8, в ходе разговора с которым узнал, что из телятника украли коня, который принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>». Он на служебном автомобиле проехал к данному объекту. Находясь в коровнике ЗАО «

<

данные изъяты>» он увидел, что действительно отсутствует конь. Он сразу позвонил начальнику службы безопасности ФИО14 и сообщил о случившемся. Конь стоял в помещении телятника и был привязан к столбу, уздечки на нем не было. Они совместно с Свидетель №8 увидели следы коня, а также следы обуви. После чего они совместно с Свидетель №8 сели в автомобиль и поехали по обнаруженным ими следам. На протяжении 2,5 часов они объезжали близлежащую территорию. Находясь в районе «Московской горы» 

<

адрес> он увидел троих незнакомых людей, а также одного мужчину, который находился верхом на коне. Он сразу вышел из машины и стал кричать парням, которые увидев машину убежали. А мужчина, который находился верхом на коне, уехал в сторону леса. После чего он об этом сообщил начальнику службы безопасности, а также где он находился. Спустя некоторое время на данное место приехал начальник службы безопасности и сотрудники полиции. После чего сотрудниками полиции был задержан мужчина цыганской национальности в возрасте, при себе у того был нож. Когда он поехал на проверку объектов, ему позвонили и сказали, что конь вернулся в коровник (т. 1 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля ФИО2 Г.Г., данными в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел в гости к своему отцу ФИО3, где находился ФИО28, его брат Свидетель №5. В ходе общения его отец ФИО27 попросил их съездить в 

<

адрес>, при этом пояснил, что в деревне у того назначена встреча. Они согласились. После чего он вызвал со своего сотового телефона такси «Максим». Спустя некоторое время к ним приехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак он не помнит, но помнит, что в кузове белого цвета. О том, что у отца при себе было два ножа и уздечка, он не видел, также он не видел, как тот их брал у себя дома. После чего он Свидетель №5, ФИО28 и его отец ФИО27 поехали в сторону пос. ФИО1 

<

адрес>. Когда они подъехали к повороту в пос. ФИО1 

<

адрес>, они все вышли из такси, ФИО27 сказал, чтобы он, Свидетель №5 и ФИО28 шли по проселочной дороге в сторону деревни. При этом они видели, что ФИО27 пошел в сторону поля слева от въезда в поселок. Когда отец ушел, то он, Свидетель №5 и ФИО28 проследовали куда им сказал отец. Спустя 20 минут к ним подошел ФИО27, который вел коня рыжего цвета с белой мордой. Когда его отец подошел к ним, то Свидетель №5 стал спрашивать у того, откуда конь, на что ФИО27 сказал, что это не их дело и чтобы они двигались домой. После чего ФИО27 сел верхом на коня, а они пошли следом. Пройдя несколько метров, он увидел фары от автомобиля и сказал об этом. В тот момент его отец спрыгнул с коня, снял с коня уздечку и отпустил его. Когда к ним подъехал автомобиль, из него вышли сотрудники полиции, которые их задержали. О том, что отец собирался похищать коня они не знали (т. 1 л.д. 130-133); 

- показаниями свидетеля ФИО2 Т.И., данными в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел в гости к своему отцу ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У отца находился ФИО28. Спустя некоторое время пришел его брат Свидетель №6. В ходе общения его отец попросил их съездить в д. 

<

адрес>, пояснив, что в деревне у того назначена встреча. Они согласились. Свидетель №6 вызвал со своего сотового телефона такси «Максим». Спустя некоторое время к ним приехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак он не помнит, но помнит, что в кузове белого цвета. О том, что у отца при себе было два ножа и узда он не видел, также он не видел как тот их брал у себя дома. Он, Свидетель №6, ФИО28 и отец ФИО27 поехали в сторону д. ФИО1 

<

адрес>. Когда они подъехали к повороту на д. ФИО1 

<

адрес>, они все вышли из такси, ФИО27 сказал, чтобы он, Свидетель №6 и ФИО28 шли по проселочной дороге в сторону деревни. При этом ФИО27 пошел в сторону поля слева от въезда в деревню. Находясь на проселочной дороге на выезде из д. 

<

адрес> спустя 20 минут к ним подошел ФИО27, который вел коня рыжего цвета с белой мордой. Он стал спрашивать у отца, откуда конь, ФИО27 сказал, что это не их дело и чтобы они двигались домой. ФИО27 сел верхом на коня, и они пошли следом за ним. Пройдя несколько метров Свидетель №6 увидел фары от автомобиля и сказал об этом им. В этот момент его отец спрыгнул с коня, снял с коня узду и отпустил его. Когда к ним подъехал автомобиль, из него вышли сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с сожительницей пошли в гости к ее отцу ФИО27, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они находились в гостях у ФИО27, то там находился Свидетель №5, через какое - то время к ФИО27 пришел домой второй его сын Свидетель №6. ФИО27 предложил им съездить в д. ФИО1 

<

адрес>, они согласились. Кто-то вызвал автомобиль такси, кто именно он сказать не может, но спустя некоторое время приехала машина белого цвета и они сели в автомобиль такси и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они приехали к деревни, вышли из автомобиля и ФИО27 сказал им, чтобы они шли в сторону деревни, а сам пошел в сторону поля. Когда они находились на дороге возле 

<

адрес>, спустя 20 минут к ним подошел ФИО27, который вел коня рыжего цвета с белой мордой. Кто-то из сыновей ФИО27 спросил, откуда конь, но ФИО27 сказал, что это их не должно волновать. После чего они все пошли в сторону дома, а ФИО27 сел на коня и поехал верхом. Когда они отошли от деревни несколько метров, то Свидетель №6 сказал, что едет автомобиль. Тогда ФИО27 отпустил коня вместе с уздой и последний убежал. Когда подъехал автомобиль, вышли сотрудники полиции и они были задержаны. Впоследствии от ФИО3, когда они находились в отделении полиции, он узнал, что ФИО27 целенаправленно приехал похищать коня (т. 1 л.д. 134-136).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также между собой, кроме того вина ФИО13 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14 просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут похитило коня, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» из коровника в 

<

адрес>, стоимостью 70000 рублей (т. 1 л.д. 78) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коровник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен конь «мерин» рыжей масти, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: две части веревки, которой конь был привязан к металлической трубе ограждения кормушки, изъят похищенный конь «мерин», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-84) хранится под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 85-86) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две части веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу в 250 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Разделение веревки, две части которой изъяты в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, произошло посредствам простого резанья (т. 1 л.д. 90-92) 

- справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коня «Мерина» рабочего № инв.№, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из помещения коровника ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> составила 56420 рублей. (т. 1 л.д. 56) 

- справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой коровник ЗАО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 61)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО17 у ФИО3 было изъято: нож с деревянной ручкой в чехле, нож с пластиковой ручкой (т. 1 л.д. 142-143) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО17 было изъято: нож с деревянной ручкой в чехле, нож с пластиковой ручкой. (т. 1 л.д.145-149) 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО15 у Свидетель №8 была изъята: узда, которую ФИО3 использовал при хищении коня. (т. 1 л.д. 100-101) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО15 была изъята уздечка, которую ФИО3 использовал при хищении коня. (т. 1 л.д. 103-107) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: нож с деревянной ручкой в чехле, нож с пластиковой ручкой, уздечка, две части веревки (т. 1 л.д. 95-97) которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98) хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 98) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения имущества принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1 л.д. 186-193) 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого по каждому преступлению, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, каждое. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО3 не нуждается. Наркоманией (зависимостью от наркотических веществ) ФИО3 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 244-247).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, представленный характеризующий материал, согласно которому по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (т.1 л.д. 240).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины по двум преступлениям и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО3 суд учитывает в качестве фактической явки с повинной (том 1 л.д. 139-141)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3, совершившего в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ новые преступления средней тяжести, суд учитывать характер и степень общественной опасности преступлений по приговору ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенных к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по указанному приговору. Из материалов уголовного дела установлено, что постановлением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался в связи с допущенными нарушениями при отбытии наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении нельзя считать положительным, в связи с чем, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ЗАО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального вреда на сумму 67600 рублей, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как согласно материалам уголовного дела стоимость имущества – мерина рабочего, живым весом 520 кг, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 67600 рублей 00 копеек. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяца. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, с наказанием по приговору ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с рассрочкой платежа равными частями по 10000 рублей на 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф внести по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 40№, Банк: Отделение Красноярск 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04 720 000, КБК 18№, УИН 18№ (ФИО3)

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЗАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» в счет причиненного ущерба преступлением 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: узду, два ножа, две части веревки - уничтожить, шкуру коня, коня рыжей масти – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий ФИО32

На основании апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 изменить.

Исключить применительно к обоим преступлениям осуждение ФИО4 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное жилище».

Наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 4 года 3 месяца лишении свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО35 назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 с рассрочкой платежа равными частями на 10 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО19 удовлетворить.