Судья Мишина О.Н. Дело № 12-333/2020 (№ 5-256/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району И. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

установила: 

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, полицейский ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев представленную ОМВД России по Княжпогостскому району видеозапись на диске DVD-R, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и в данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

С учётом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в указанную дату в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в фойе ... по адресу: 

<

Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вёл себя вызывающе, на замечания не реагировал, отказывался покинуть фойе ..., провоцировал отдыхающих на драку, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, оказал неповиновение сотруднику полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае поведение ФИО1 определялось только его личными намерением помочь в установлении лиц, причастных к избиению потерпевших, и специальный мотив, свойственный действиям, совершённым из хулиганских побуждений, в действиях ФИО1 отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершённые из хулиганских побуждений. 

Судьёй районного суда также указано, что заявлений по поводу нарушения ФИО1 общественного порядка в органы полиции не поступало, равно как и установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте. 

Учитывая изложенное, судья Княжпогостского районного суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагаю указанные выводы судьи районного суда правильными, в связи с чем, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы сотрудника ОМВД России по Княжпогостскому району по изложенным в ней доводам. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что сам вызвал сотрудников полиции. Кроме того ФИО1 пояснил, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, он не совершал, что его действия были направлены на установление лиц, виновных в избиении граждан. С этой целью он хотел зайти в кафе, чтобы показать сотрудникам полиции, кто конкретно избивал на улице граждан. 

Судья районного суда, заслушав лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, а также должностное лицо ОМВД России по Княжпогостскому району, составившее протокол, исследовав письменные доказательства, а также видеозапись, приобщённую к материалам дела, дал надлежащую оценку, придя к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Доводы жалобы полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району судья Верховного Суда Республики Коми находит несостоятельными и опровергающимися в том числе видеозаписью, приложенной к жалобе сотрудника ОМВД России по Княжпогостскому району, поскольку из видеозаписи не следует, что, находясь в фойе ..., ФИО1 нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью. Объективные доказательства противоправного поведения ФИО1 в момент нахождения в фойе ... в материалы дела не представлены и не добыты судом. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является фойе ..., вместе с тем, доказательств совершения мелкого хулиганства в ... при изложенных в рапорте обстоятельствах, в материалах дела не имеется, в том числе, и исходя из приложенной к жалобе видеозаписи.

Последующие имеющиеся на видеозаписи высказывания ФИО1 в виде грубой нецензурной брани, совершены на улице у бара, и обусловлены реакцией на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции, и не могут быть признаны нарушением общественного порядка, выразившего явное неуважение к обществу. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является аргументированным, основанным на исследованных в совокупности доказательствах. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району И. - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья: Соболев В.М.