Дело № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления (далее – АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, являясь работником АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ и управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки УРАЛ 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на второстепенную дорогу не уступил дорогу и создал помеху автомобилю марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак X384РН 16 RUS, под управлением ФИО1, двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В рамках возбужденного уголовного дела истец как единственный близкий родственник погибшего ФИО1, который является ее родным отцом, была признана потерпевшей в виду того, что ей в результате смерти ФИО1 был причинен моральный вред.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть с истцом.

Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, противоправность действий ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и смертью ФИО1 была установлена вышеуказанным постановлением суда.

Гибель ФИО1 как самого близкого человека явилась для истца самым большим потрясением и трагедией, ни с чем несравнимым несчастьем и горем. Ничто не может восполнить потерю родного отца.

Противоправными действиями ФИО4 истцу причинены физические и сильнейшие нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ и управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ, поэтому ответственность за причиненный моральный вред несет именно АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ, как юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и при использовании этим работником транспортного средства, создающего повышенную опасность для окружающих.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все имеющиеся у нее и необходимые документы, однако письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению начальника отдела рассмотрения убытков ОСАГО Управления урегулирования убытков по автострахованию ФИО2, ущерб, причиненный ей, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, сославшись на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и Правилах страхования, сделан на ошибочном толковании и неверном понимании постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ее заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и удовлетворено с последующей выплатой страхового возмещения.

В действительности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу только расходы на похороны ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, и более каких-либо иных денежных средств от ФИО4 она не получала, поэтому, как считает истец, АО «СОГАЗ» обязано осуществить ей выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере только 475 000 рублей, так как расходы на погребение были возмещены лицом, непосредственно причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени никакого ответа на претензию она не получила.

Действиями АО «СОГАЗ», выразившимися в нарушении прав истца как потребителя - отказе в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный АО «СОГАЗ» истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, АО «СОГАЗ» были получены ДД.ММ.ГГГГ, которое в 20-ти дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховую выплату не произвело.

Периодом просрочки по выплате истцу 475 000 рублей страхового возмещения по состоянию на день подачи иска является период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, до которого страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи иска), равный 49 дням.

Размер неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца за вышеуказанный период, то есть по день подачи иска в суд, составляет 232 750 рублей (=476 000 руб. * 1% * 49 дней), однако исходя из этого расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащий взысканию по данному исковому заявлению, необходимо рассчитать по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскать в ее пользу с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать в пользу истца с ответчиков АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ и АО «СОГАЗ» понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления и представлению моих интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования в части неустойки. Просили взыскать неустойку в размере 475 000 рублей, исходя из расчета: 475 000 рублей * 1% * 100 дней.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику АО «Траснефть-Прикамье» в лице РРНУ не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен, передоверил свои полномочия ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без пассажиров в кабине, двигаясь на 

<

адрес>, в утреннее светлое время суток, в условиях неограниченной видимости грубо нарушил пункты 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому перекрестку – примыканию слева по ходу его движения второстепенной дороги в направлении 

<

адрес>, перед началом выполнения поворота налево, снизил скорость движения своего автомобиля и включил указатель левого поворота, который не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра - в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, чем создал помеху, не уступил дорогу и в результате совершил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, приходившийся истцу родным отцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, является АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ.

Трудовые отношения водителя ФИО4 с АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ и управлял транспортным средством ответчика по его заданию, в связи с чем на основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и погибший ФИО1 являются близкими родственниками. ФИО1 приходился родным отцом истцу ФИО3, гибель отца причинила последней глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека - отца. 

В ходе судебного заседания судом не установлено оснований для освобождения АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец ФИО3, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень родства с погибшим. 

Доводы ответчиков о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшей ФИО3 и в связи с чем считают, что вред причиненный истцу возмещен в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не исключает правовых последствий в виде ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного в связи с гибелью отца истца ФИО1 и не могут повлиять на право ФИО3 на компенсацию морального вреда в связи со смертью отца.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда и уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ в пользу ФИО3 до 300 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец как дочь погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказано истцу в страховой выплате в связи тем, что ущерб, причиненный ФИО3 был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 475 000 рублей и неустойку. Ответа на претензию истец не получила.

Кроме того в своем отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что истец не предоставила в страховую копанию сведения о том, что она является единственным наследником ФИО1, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункта 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право дочери, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отца, представил наряду с другими документами копию паспорта, копию свидетельства о смерти и копию свидетельства о рождении.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец, являясь дочерью погибшего ФИО3, не обязана была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование страховщика о представлении иных документов и сведений, не предусмотренных указанной нормой, и, как следствие, отказ в страховой выплате в связи с непредставлением таких документов нельзя признать правомерными. Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что ущерб был возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, является ошибочным. ФИО4 возмещены только расходы на погребение погибшего, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 475 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ответчиком АО «СОГАЗ» истцу в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем в ее пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, в размере 475 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в ее пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 237 500 рублей

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом с АО «Транснефть-Прикамье» в лице РРНУ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО, то с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу ««Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 237 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 судебные расходы по оказанию юридических услуг в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________________ 20___года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-835/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.