дело № 2-527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с Лада 219259 г/н №, двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее т/с BMW 320i xDrive г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является истец. Право собственности истца подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с BMW 320i xDrive г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Лада 219259 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД по Будённовскому району ОГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 обязана возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, представитель истца в установленный законом срок 02.10.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нём не были указаны все повреждения автомобиля.

19.10.2017 истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» деньги в размере 34290 рублей в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с BMW между истцом и ИП ФИО6, являющимся экспертом- техником, был заключён договор по результатам которого составлено экспертное заключение №156/17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 161 542 рубля 31 копейка, а УТС составляет 18824 рубля, материальный ущерб причинен на 180 366 рублей 31 копейку.

Расчет недоплаченного страхового возмещения: 180366 рублей 31 копейка - 34290 рублей = 146076 рублей 31 копейка.

Не согласившись с действиями ответчика, представитель истца по доверенности обратился 27.02.2018 года к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения 146076 рублей 31 копейка, произвести оплату услуг эксперта-техника на сумму 5000 рублей. Данную претензию ответчик удовлетворил частично и доплатил 01.03.2018 года 18821 рубль 40 копеек.

Расчет недоплаченного страхового возмещения после частичного удовлетворения досудебной претензии 180 366 рублей 31 копейка - (34290 рублей + 18821 рубль 40 копеек) = 127254 рубля 91 копейка.

Заявление о страховом случае было подано истцом 02.10.2017 года, следовательно страховая компания обязана была произвести выплату в полном объёме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 22.10.2017 года. До настоящего времени истец или его представитель по доверенности страхового возмещения в полном объёме от страховой компании не получили, следовательно начисление неустойки подлежит с 22.10.2017 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 158 дней (с 22.10.2017 года по 29.03.2018 года), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 127254 рубля 91 копейка сумма недоплаченной страховой выплаты; 1272 рубля 54 копейки это 1% от недоплаченной суммы материального ущерба х 158 дней = 201 061 рубль 32 копейки.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы: оплату услуг эксперта-техника 5000 рублей.

Анализируя действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в его пользу: сумму материального ущерба 127254 рубля 91 копейка; неустойку 201 061 рубль 32 копейки; оплату услуг эксперта-техника 5000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф 50%.

Кроме того, представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

После проведённой судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца ФИО4 поданы уточнённые исковые требования, в которых он, в частности, указал следующее. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDrive государственный номер № с учётом износа составляет 150100 рублей, утрата товарной стоимости 18490 рублей, а материальный ущерб причинён на 168590 рублей. 

19.10.2017 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» деньги в размере 34290 рублей в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП и 01.03.2018 года 18821 рубль 40 копеек, итого 53111 рублей 40 копеек. Расчёт недоплаченного страхового возмещения после проведения судебной экспертизы: 168590 рублей – 53111 рублей 40 копеек = 115478 рублей 60 копеек. Истец заплатил за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, о чём имеется квитанция в материалах дела, и представитель просит взыскать данную сумму с ответчика. 

Кроме этого, представитель истца полагает необходимым произвести перерасчёт неустойки с учётом проведения экспертизы: 158 дней (с 22.10.2017 года 29.03.2018 года), 115478 рублей 60 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 1154 рубля 78 копеек это 1 % от недоплаченной суммы материального ущерба * 158 дней = 182455 рублей 24 копейки.

С учётом изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба 115478,60 рублей; неустойку 182455,24 рублей; оплату услуг эксперта-техника 5000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; оплату услуг судебного эксперта 20000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в деле имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием доверителя ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых, в частности, указал, что в соответствии с актом о страховом случае истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 18821, 40 рубль и 34290 рублей, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. 

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Давая оценку действующему законодательству, представитель ответчика указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований 17 К РФ.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. 

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворённого судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика на него, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: СК, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219259 г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство BMW 320i xDrive г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль BMW 320i xDrive г/н № получил технические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 19 октября 2017 года истец получил от страховой компании 34290 рублей. 

В соответствии со ст. 21 Закона страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объёме по истечении 20 дневного срока.

Для проведения независимой технической экспертизы BMW 320i xDrive г/н №, между истцом и ИП ФИО2, являющимся экспертом-техником, был заключён договор по результатам которого составлено экспертное заключение № 156/17 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 161542,31 рубля, а утрата товарной стоимости составляет 18824 рубля, материальный ущерб причинён на 180366 рублей 31 копейку. 

Не согласившись с действиями ответчика, представитель истца по доверенности обратился 27.02.2018 года к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения на сумму 146076,31 рублей, оплату услуг эксперта - техника на сумму 5000 рублей. Данную претензию ответчик удовлетворил частично и доплатил 01.03.2018 года 18821,40 копеек. 

Расчёт недоплаченного страхового возмещения после частичного удовлетворения досудебной претензии: 180366, 31 рублей – (34290 рублей + 18821, рубль) = 127254,91 рубля. 

В судебном заседании 22 мая 2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, правой фары, капота, моторного отсека и правого переднего крыла автомобиля BMW 320i xDrive г/н №, по механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDrive г/н № с учётом износа транспортного средства на момент ДТП исходя из характера повреждений, объёма и технологии восстановительного ремонта, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА составляла: 150100 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На момент ДТП 26.08.2017 года величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства BMW 320i xDrive г/н № составляла 18149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей. 

Давая оценку представленному экспертному заключению по сравнению с исследованиями, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в полном объёме, сомнений в правильности проведённых экспертом исследований у суда не вызывает, поскольку эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данные, указанные в заключении эксперта, ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В связи с этим, именно это экспертное заключение суд считает наиболее объективным и основывает на нём свои выводы.

Как уже было указано выше, истец получил от страховщика 34290 + 18821,40 рубль = 53111,40 рублей. Согласно экспертного заключения № 42/18 от 13 августа 2018 года размер материального ущерба с учетом износа заменяемых и УТС составил 168 249 рублей, таким образом 168249 рублей – 53111 рублей = 115137,60 рублей. 

Следовательно, ФИО3 недополучил в счёт возмещения материального вреда 115137 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

19.10.2017 года потерпевший получил от страховой компании 34 290 рублей и 01.03.2018 года потерпевший получил от страховой компании 18821,40 рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцом 02.10.2017 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объёме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, т.е. не позднее 22.10.2017 года. До настоящего времени ни истец ни его представитель страхового возмещения в полном объёме от страховой компании не получили, следовательно, начисление неустойки подлежит с 22.10.2017 года. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения (115137 рублей 60 копеек) составляет 158 дней: с 22.10.2017 года по 29.03.2018 г. (день подачи искового заявления в суд) 115137,60 х 1% = 1151,38 (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки 181918,04 рублей (1151,38 х 158 дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учётом явной несоразмерности нарушенному праву со стороны истца.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (115137,60 рублей х 50%) = 57568,80 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф наряду с неустойкой является одной из разновидностей финансовых санкций, к нему также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить его размер до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 2 000 рублей. В оставшейся части взыскания морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Несмотря на то, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, оплата за её производство в размере 20000 рублей была произведена истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18548 рублей 00 копеек (92,92 % от 20000 рублей). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет частично (но в основной своей части), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что суд не положил его в основу решения, именно это заключение послужило основанием для обращения истца в суд и последующего удовлетворения его требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Согласно Решению Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объёма выполненной работы. В данном случае суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, а также учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца. 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 14.04.2018 года согласно которой им оплачены услуги адвоката на сумму 25000 рублей. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Будённовского муниципального района государственная пошлина в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 75 копеек требования имущественного характера и 300 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего на общую сумму 4702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 75 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 115137 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего в размере 162137 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 судебные расходы:

- на проведение независимой оценки ущерба (оплата услуг эксперта-техника) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- на проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение № 42/18) в сумме 18548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; 

- на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего в размере 38548 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 75 копеек по материальному ущербу и 300 (триста) рублей требования неимущественного характера (по моральному вреду), а всего на сумму 4702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 75 копеек. 

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года (с учётом выходных дней). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак