Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

20.06.2019 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1 («Агрегат Сервис») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованием: о взыскании с ИП ФИО1 («Агрегат Сервис») суммы уплаченной за ущерб возникшей при поломке гарантийного стартера купленного на автомобиль марки 

<

данные изъяты> суммы за нанесении морального вреда; взыскании убытков и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл стартер марки № на автомобиль 

<

данные изъяты> № за наличный расчёт в сумме 

<

данные изъяты> руб., с гарантией на 6 месяцев, со дня покупки. При покупке продавец рекомендовал товар, как «немецкий». Однако при поломке стартера выяснилось, что произведен он в КНР.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии постороннего шума в двигателе автомобиля, обратился с описанием ситуации в «Агрегат Сервис», доставил автомобиль, за свой счёт, на эвакуаторе, поскольку представители автомагазина не предоставили услугу эвакуатора. Сумма доставки 2500,00 руб. После осмотра и диагностики в «Агрегат Сервис», сотрудники заявили, что причина поломки - замок зажигания. Не согласившись с диагностикой ФИО5 доставил автомобиль в другой авто сервис, за 

<

данные изъяты> руб., воспользовавшись услугами эвакуатора. Моральный вред он получил в нравственных страданиях, унижениях, связанных с обращениями, просьбами в удовлетворении законных требований. 

В сервисном центре было установлено, что причиной поломки маховика стал именно стартер. На устранение неисправностей ФИО5 затратил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., включая услуги эвакуатора.

В связи с вышесказанным истец просит взыскать с ответчика:

1.Компенсацию затрат, понесённых при поломке стартера, находящегося на гарантии, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

2. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за «обман потребителя», поскольку стартер был произведён не в Германии, а в КНР.

3. Штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании «Закона о защите прав потребителей».

4. Компенсацию морального вреда за причиненные неудобства и не тактичное поведение со стороны работников «Агрегат Сервиса».

В ходе судебного заседания суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл стартер марки № на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за наличный расчёт в сумме 

<

данные изъяты> руб., с гарантией на 6 месяцев, со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии постороннего шума в двигателе автомобиля, обратился с описанием ситуации в «Агрегат Сервис», доставил автомобиль, за свой счёт, на эвакуаторе. Сумма доставки 2500,00 руб. После осмотра и диагностики в «Агрегат Сервис», с констатацией, что причина поломки замок зажигания, за 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 доставил автомобиль в другой авто сервис, где было установлено, что причиной поломки маховика стал именно стартер. На устранение неисправностей ФИО5 затратил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела наличествует ряд документов, подтверждающих претензию ФИО5, а именно: копии накладной, чека и гарантийного талона на стартер; копии акта осмотра автомобиля; копии акта дефектовки о неисправности; копии заказ наряда на снятие и установку стартера и сопутствующих элементов; копии квитанции на услуги эвакуатора; копии товарного чека на маховик.

В ходе опроса ФИО5 установлена причинно–следственная связь между поломкой и фактическими последствиями, что послужило основанием для удовлетворения иска частично.

Спорные недостатки являются существенными, проявились по истечении установленного ответчиком гарантийного срока, за которые он несет ответственность перед заказчиком-истцом, поскольку связаны с ненадлежащим качеством результата работы и обнаружены заказчиком с момента передачи результата работ.

Обстоятельства некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца подтверждаются актом-дефектовки о неисправности запчасти (ИП ФИО3) (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, установив факт некачественного ремонта ответчиком двигателя автомобиля истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца оплаченных работ с недостатками в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченных ответчику услуг по снятию, установке, диагностике стартера в целях выявления недостатков, расходов по эвакуации автомобиля в сумме, стоимости поврежденного ответчиком двигателя и расходов по его установке. 

В силу ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу КалимзяноваИльгизараГарифзяновича сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет ремонта автомобиля, сумму за причинение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф на основании ст. 14.7 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>, в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья: Сакаев А.И.