РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2017 года обратился к ответчику за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года. Страховщик признал данное событие страховым и 05 мая 2017 года выплатил истцу 96 100 руб. Однако согласно экспертному заключению от 01 июня 2017 года № 587/6/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 243,51 руб., что на 193 143,51 руб. (289 243,51 – 96 100) больше выплаченного страхового возмещения. Истцом 13 июня 2017 года подана претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик 20 июня 2017 года доплатил 33 200 руб. Таким образом истцу недоплачено 159 943,51 руб. (289 243,51 – 96 100 – 33 200). В силу закона ответчик обязан выплатить неустойку, и поскольку 17 мая 2017 года – окончательная дата выплаты страхового возмещения, первая доплата произведена 20 июня 2017 года, то размер неустойки составляет: 32 дня (18 мая 2017 года по 19 июня 2017 года) * (193 143,51 руб. * 1%) = 61 806,08 руб.; 19 дней (20 июня 2017 года по 09 июля 2017 года) * (159 943,51 руб. * 1%) = 30 389,36 руб.; итого 61 806,08 + 30 389,36 = 92 195,44 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.; за оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона о защите прав потребителей, п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 159 943,51 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 92 195,44 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (том 1 л.д. 4-5, 22-23).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Случай признан страховым, и истцу 05 мая 2017 года перечислено 96 100 руб. Истец 13 июня 2017 года обратился с претензией, в которой указал, что провел независимую экспертизу, и просил выплатить разницу по экспертизе, неустойку, иные расходы. По результатам проведенной 15 июня 2017 года рецензии (сравнительного анализа) экспертизы истца, выявлены технические ошибки и неточности, которые оказали существенное влияние на итоговый результат оценки. Поскольку проведенная истцом экспертиза не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению № 432-П от 19 сентября 2014 года, в отношении поврежденного автомобиля проведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 120 288 руб. На основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» истцу доплачено страховое возмещение в размере 33 200 руб. Также просил учесть, что размер компенсации морального вреда явно превышает размер понесенных убытков. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует и истцом не доказана. Обращение ФИО1 к независимому эксперту свидетельствует лишь о реализации своих прав и не может расцениваться как моральные страдания. В связи с чем размер морального вреда просил снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг представителя завышены по сравнению со средними ценами на подобные услуги по ХМАО – Югре (7-8 тыс. руб.) и не соответствуют характеру и сложности дела, принципам разумности, в связи с чем размер данных расходов просил снизить до 7 000 руб. Во взыскании неустойки просил отказать или снизить ее размер до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения. Во взыскании штрафа просил отказать или снизить его до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения. Взыскание штрафа неправомерно обогатит истца, что противоречит принципам справедливости и законности. Просил в иске отказать в полном объеме (том 1 л.д. 100-101).

Впоследствии истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, увеличил размер исковых требований и, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Сибирь – Финанс»», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 651,22 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 177 287,24 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 77-79).

Истец ФИО1, представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассматривать без его участия, представители сторон об уважительных причинах неявки суд не уведомили (том 1 л.д. 22-23, 90 том 2 л.д. 90-92). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 года на ул. Профсоюзной, 9, г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, и истцом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 6 (оборот), 47, 106).

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года (том 1 л.д. 47, 48, 106, 107).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по возмещению причиненного истцу водителем ФИО4 вреда в порядке прямого возмещения убытков должна быть возложена на ответчика, которое застраховало гражданскую ответственность истца (том 1 л.д. 49, 105). 

Обсуждая доводы сторон относительно размера страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, и истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 24 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения которого на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 02 мая 2017 года № 870824 ответчик выплатил истцу 96 100 руб. (том 1 л.д. 102, 108-109, 110-113, 114-116, 118-134, 135).

Претензией от 13 июня 2017 года ФИО1 выразил несогласие с выплаченным страховым возмещением, поскольку согласно заключению № 587/6/17 стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 289 300 руб. (том 1 л.д. 136).

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 01 июня 2017 года № 587/6/17 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 421 775 руб., с учетом износа 289 243,51 руб. (том 1 л.д. 7-16, 50-71, 137-147). 

В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию ООО «АНТЭКС» № 748-75-3231594/17, согласно которой экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не соответствует установленным требованиям (том 1 л.д. 148-155). 

Указанная рецензия в качестве доказательства принята быть не может, поскольку проведение таких рецензий законом не предусмотрено, и стороны не лишены возможности иным, предусмотренным законом способом, получать и представлять доказательства своих доводов. 

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АНТЭКС» от 15 июня 2017 года № 748-75-3231594/17-1, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 120 288 руб. В связи с этим ответчик доплатил истцу 33 200 руб. (том 1 л.д. 156-162, 163). 

В соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П (далее – Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя ряд сведений, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В заключении ООО «АНТЭКС» указано, что точное описание объекта исследования (автомобиля истца) и иные фактические данные изложены в акте осмотра, являющемся приложением № 1 (том 1 л.д. 157), однако такой акт осмотра транспортного средства в заключении отсутствует. 

Следовательно, в силу указанных норм заключение ООО «АНТЭКС» также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку у суда возникают сомнения, на основании каких фактических данных экспертом определены перечень и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

На основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь – Финанс» (том 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь – Финанс» от 22 сентября 2017 года № 297-17-Н рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа запасных частей составляет 250 951,22 руб. и 413 286,22 руб. соответственно (том 1 л.д. 4-70).

Выводы ООО «Сибирь – Финанс» сторонами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принять заключение ООО «Сибирь – Финанс». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, а, следовательно, и размер страхового возмещения, составляет 250 951,22 руб.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу 96 100 руб. и 33 200 руб., следовательно, истцу недоплачено 121 651,22 руб. (250 951,22 – 96 100 – 33 200), и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждаются договором на выполнение работ от 01 июня 2017 года № 587/6/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 года № 587/6/17 (том 1 л.д. 16 (оборот), 21, 71, 75).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства и, соответственно, прав и законных интересов истца, то расходы на проведение независимой экспертизы в силу указанных выше норм суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховой выплате от 24 апреля 2017 года поступило ответчику в этот же день (том 1 л.д. 102, 108-109), страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок (по 16 мая 2017 года) не выплачено. Согласно материалам дела истцу 05 мая 2017 года выплачено 96 100 руб. (том 1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения претензии истца от 13 июня 2017 года ответчик 20 июня 2017 года доплатил 33 200 руб. (том 1 л.д. 17, 18, 72, 73, 136).

Таким образом, неустойка за период с 17 мая по 19 июня 2017 года на страховое возмещение в размере 154 851,22 руб. (250 951,22 – 96100) составит 52 649,34 руб. (154 851,22 * 1% * 34 дня).

За период с 20 июня по 03 октября 2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) на страховое возмещение в размере 121 651,22 руб. (163 851,22 – 33 200) составит 128 950,06 руб. (121 651,22 * 1% * 106 дней). 

Итого за период с 17 мая по 03 октября 2017 года неустойка составит 181 599,40 руб. (52 649,34 + 128 950,06). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда судом не установлены. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая заявленные требования о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика относительно периода просрочки, неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период в размере 177 287,24 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121 651,22 руб., то подлежащий взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 60 825,61 руб. (121 651,22 руб. * 50%).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, в том числе наличие исключительности случая, при том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполняется ответчиком в течение длительного времени, судом не установлены, соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме. 

При рассмотрении дела применению подлежат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части разрешении требований о компенсации морального вреда (п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, а также нарушение прав истца на предусмотренное федеральным законом страховое возмещение в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 19-20, 21, 74, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка иска и заявления об увеличении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании 24 августа 2017 года) и с учетом возражений ответчика считает возможным данные расходы взыскать в размере 23 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением от 05 сентября 2017 года возложены на истца, составляют 10 000 руб. и подтверждаются квитанцией ООО «Сибирь – Финанс» от 30 сентября 2017 года, письмом общества от 02 октября 2017 года № 300-17, а также электронным письмом (том 1 л.д. 192-194, том 2 л.д. 80, 82-83, 87, 88). 

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 33 000 руб. (23 000 + 10 000).

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489,39 руб. (6 189,39 + 300), исходя из удовлетворенных требований имущественного (121 651,22 + 177 287,24) и неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 651,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 177 287,24 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 825,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., всего взыскать 406 764,07 руб. (Четыреста шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 07 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 489,39 руб. (Шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова