РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, должностного лица составившего протокол ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 09 ноября 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, просят восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО5 26 сентября 2017г. пояснил, что в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств. Прибор не показывали. ФИО5 отказался. Таким образом, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Должностное лицо, составившее протокол присутствовало при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судом не принято мер для устранения недостатка.

Считают данное постановление не объективным и не обоснованным, а выводы судьи ошибочными. Полагают, что суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей с его стороны, при этом один из них не присутствовал при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей не принята во внимание.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с нарушением, процессуальным документом, доводы свидетелей, не могут являться основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении жалобы, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

ФИО5 в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. Оставить постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу сотрудников ГИБДД без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимается во внимание, что в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ОБДПС ГИБДД по Калужской области 22 ноября 2017 г. (оттиск штампа на конверте). В Белевский районный суд Тульской области жалоба была направлена, согласно оттиска штампа на конверте 30 ноября 2017г. При указанных обстоятельствах считаю, что срок на обжалование постановления, не нарушен.

02 июля 2017г. инспектором ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ № 128993, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 В протоколе указано, что 02 июля 2017г. в 18 часов 55 минут ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на 96 км автодороги М-3 «Украина», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены ст.28.4, ч.ч.1, 3, 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч.2 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 40 АВ № 128993 от 02 июля 2017г., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не подписан должностным лицом, его составившим (л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным недостатком данного документа, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения мировым судьей указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Указанные требования выполнены не были. 

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, либо жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа, что верно указано мировым судьей.

На основании изложенного мировым судьей производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является обоснованным.

Учитывая положения ст. 28.2, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, присутствие должностного лица, составившего протокол, при рассмотрении дела, не являлось возможным для устранения недостатка протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи относительно показаний свидетеля ФИО3 о невыполнении инспектором требований закона в части предложения водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом № 40 КМ № 137056 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2017г., пояснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 02 июля 2017г. и не влияют на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы об одностороннем исследовании обстоятельств дела, что мировой судья исходил лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей с его стороны, при этом один из них не присутствовал при обстоятельствах, указанных в материалах дела, судья находит несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, свидетель ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитник Победоносцев Д.М. Свидетель, не присутствовавший при обстоятельствах, указанных в материалах дела, со стороны ФИО5, не допрашивался. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ было полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 09 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, должностного лица составившего протокол ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева