Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Естенин М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО2, с использованием видео-конференц-связи, и ее защитника – адвоката по назначению Сергеева М.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, вдова, имеющая малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судима, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

осуждена по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58УК РФ, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы: со дня фактического задержания – с 29 мая 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Сергеева М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, просивших изменить категорию преступления на менее тяжкую, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показала, что не действовала в составе организованной группы, поскольку общалась только с «оператором».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит применить к ней условное осуждение. Указывает о наличии у нее на иждивении престарелой матери, которая нуждается в ее помощи. Просит учесть, что она полностью признала вину, раскаялась, абсолютно вменяема и не опасна для общества, на учете не состоит, готова встать на путь исправления, воспитывать своего ребенка, помогать матери. Просит приговор изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую, применить к ней условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прожерина М.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Преступление совершено ФИО2 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показания осужденной ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она связалась с оператором интернет – магазина «

<

данные изъяты>», имеющего аккаунт под ником 

<

данные изъяты>», который предложил ей выполнять обязанности курьера, то есть заниматься сбытом наркотических средств на территории Донецкой Народной Республики. В этот же день, куратор интернет-магазина «

<

данные изъяты> на ее аккаунт в Телеграмм направил фотографию с координатами мастер-клада с наркотическим средством PVP, массой около 10 граммов для дальнейшего сбыта методом тайниковых «закладок». После этого она отправилась по указанным координатам, где стала искать «мастер-клад». Однако, не обнаружив «мастер-клада», поскольку плохо ориентировалась на местности, она направилась обратно в сторону заправки, куда ее привез водитель такси в 

<

адрес>, где в последующем была остановлена сотрудниками полиции; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне обнаружена переписка в виде сообщения в Телеграмм от абонента « Питер 24 на 7» следующего содержания: «СК МК 10*

<

адрес>. Находим несколько старых водонагревателей. Слева от них под куском шифера, по метке прикоп. В стрейч пленке».; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности с координатами х-48.02212, у-37.78108 был обнаружен кусок шифера, под которым обнаружен и изъят сверток, перемотанный стрейч пленкой; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1, ставших им известными в качестве понятых; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 1, 887 г содержит a-PVP( а-пирролидиновалерофенол), являющийся производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации; представленное на экспертизу вещество общей массой 7, 809 г содержит a-PVP( а-пирролидиновалерофенол), являющийся производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации; и другие доказательства по делу.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вид и размер наркотического средства с достоверностью установлен судом, при этом суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которым представленные на экспертизу вещества общей массой 1, 887 г и 7, 809 г являютcя производными N-метилэфедрона и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

При этом суд, проверил указанное заключение эксперта на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, их взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 1 до 200 грамм отнесен к крупному размеру.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 действовала в отношении изъятого наркотического средства в крупном размере верен.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в инкриминированных ей деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оценив надлежащим образом исследованные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 в судебном заседании, не вызывает сомнений вывод суда о том, что квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - «организованной группой» нашел свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, поскольку ФИО2 была объединена с неустановленными лицами и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единым умыслом, направленным на совершение преступления организованной группой. ФИО2, действуя умышленно, осознавала противоправный характер своих действий и распределение ролей между ними и руководителем в процессе осуществления преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с корыстной целью. Решив трудоустроиться «курьером-закладчиком» наркотических средств к работодателю, использовавшему в интернет-мессенджере «Телеграмм» акаунт с именем пользователя «

<

данные изъяты> ей было известно, что она является не единственным членом преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Об этом свидетельствует способ вступления в организованную преступную группу: поступление на «работу» на определенную должность – «курьер-закладчик», обсуждение условий незаконной деятельности с «куратором», использовавшим в интернет-мессенджере «Телеграмм» акаунт с именем «

<

данные изъяты>», получение «заработной платы» за «работу» через электронный кошелек.

Учитывая показания самой осужденной, данные ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенного преступления, ее роли и форме участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены ФИО2 именно в составе организованной группы.

Судом бесспорно установлено, что созданная неустановленными лицами организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, наличием материально-финансовой базы, единым преступным умыслом всех ее участников, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, а также длительной противоправной деятельностью, отработанной системой совершения преступлений, методами конспирации. При этом действия осужденной и неустановленных лиц с носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденной и неустановленных лиц находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на ее иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: