Дело № 2-76/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 год с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБДОУ «Детский сад» № 29 с. Киселевка о восстановлении трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2018 года истец обратилась в суд с иском к МБДОУ «детский сад» № 29 с. Киселевка о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что была переведена на работу в МБДОУ №29 с. Киселевка с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск с должности младшего воспитателя то есть с 1.0 ставки младшего воспитателя. В результате трагического случая, смерти ребенка, она вышла на работу по истечению 140 дней. Пока находилась в декретном отпуске, в МБДОУ №29 с. Киселевка с ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение численности штатов. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ее поставили перед фактом, что работать она будет на 0.25 ставки (1 час 45 минут). С данным фактом она не согласилась, так как вернулась из декретного отпуска на должность младшего воспитателя. Заведующая МБДОУ №29 с. Киселевка предложила ей работать сторожем, но она отказалась, так как морально не готова была работать в ночные смены после трагедии. В течение месяца она работала на 0,25 ставки и при этом ее убеждали, что ничего у нее не забрали, но в декрет она уходила с полной ставки, а вышла на 0,25. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по сокращению ее должности, не предупредив ее не до декретного отпуска, ни после выхода из него. Получив на руки трудовую книжку, она увидела запись от ДД.ММ.ГГГГ, что принята по совместительству на должность помощника воспитателя, хотя записи об увольнении с постоянного места работы в трудовой книжке нет. Комитет по образованию выплатил ей только выходное пособие. В компенсации ей отказали, объяснив, что работала она по совмещению, о чем она даже не знала, и только после того, когда ее уволили, ей сказали, что она работала по совмещению 0,25 ставки воспитателя, 0,75 ставки помощником воспитателя и запись в трудовой книжке у нее оказалась задним числом. После того как ее сократили, она чтобы не потерять средний заработок, встала на учет по безработице, документы отправила и ей пришел ответ, что выплата будет производиться с мая месяца, так как запись в трудовой книжке была сделана ДД.ММ.ГГГГ и ей организация должна выплачивать компенсацию. Заведующая без ее согласия изменила запись в трудовой книжке, и после изменения записи она узнала, что была принята по совместительству. Просит решить вопрос о восстановлении на работе или выплате компенсации по сокращению штатов.

12 марта 2018 года определением Ульчского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по образованию Ульчского муниципального района Хабаровского края. 

В судебном заседании 13 марта 2018 года истец уточнила исковые требования. На требованиях о восстановлении на работе не настаивает. Просит удовлетворить исковые требования о выплате компенсации по сокращению штатов, а именно сохранить за ней средний месячный заработок на период трудоустройства. В судебных заседаниях, суду пояснила, что в отпуск по беременности и родам уходила с полной ставки младшего воспитателя. По выходу из отпуска узнала, что у нее осталась только 0,25 ставки данной должности. О том, что замещала должность помощника воспитателя на 0,75 ставки, по совместительству, не знала. Запись в трудовую книжку была внесена задним числом, уже в период ее увольнения. Пояснила, что подпись на приказе о назначении совместителем и дополнительном соглашении, заключенном по должности совместителя, принадлежит ей. Подтверждает, что присутствовала на собрании 14 марта 2017 года, где освещали вопрос сокращения штатной численности, однако о том, что под сокращение попадает она, не знала, поскольку не знала, что работает помощником воспитателя по совместительству. Уволилась в связи с тем, что не согласилась работать на 0,25 ставки младшего воспитателя, которая замещалась ею как основная должность. Под сокращение данная должность не попадала. На замещение должностей завхоза или сторожа, предложенные ей вместо сокращаемой должности, она не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании приказа № 21 от 13 марта 2017 комитета по образованию произошло сокращение одной группы и количества штатных единиц сотрудником МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка. Приказ поступил 14 марта 2017 года. Было проведено собрание, на котором были предупреждены сотрудники, которые попадали под сокращение частично или полностью. На этом собрании присутствовала и ФИО4. Она знала, что сокращение коснулось ставки помощника воспитателя, и осталась только ее ставка младшего воспитателя в количестве 0,25. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уходила в очередной отпуск и после отпуска в декрет. В связи с непредвиденными обстоятельствами ФИО4 вышла на работу на 0,25 ставки младшего воспитателя ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий с ее стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принесла заявление об увольнении. Ее не устраивала 0,25 ставки младшего воспитателя. Она предложила ФИО4 другую работу на полную ставку сторожем, но она отказалась. Предлагалась работа в качестве завхоза 0,15 ставки, но это ее не устраивало. ФИО4 решила, что если она уволится по сокращению численности штатных единиц, то ей будет оплачивать комитет по образованию, все гарантии и выплаты, что положены при сокращении. Она издала приказ, согласно заявлению, поданного ФИО4, но его у нее не приняла бухгалтерия комитета по образованию. Председатель комитета по образованию ФИО6 предложила выслать все документы, касающиеся приема и оплаты за работу ФИО4. Проведя анализ документации, комитет по образованию вынес решение не оплачивать гарантии и выплаты как при сокращении численности штатных единиц, так как основной ставкой ФИО4 была ставка младшего воспитателя, от которой осталось 0,25 ставки. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность помощника воспитателя по совместительству на 0,75 ставки. Вторую 0,75 ставки замещала ФИО7. Разделение ставки помощника воспитателя между ФИО7 и ФИО4 сделано по устной договоренности. Приказ по данному факту не издавался. ФИО4 с этими условиями была согласна, поскольку основная ее должность младшего воспитателя замещалась ею на 0,25 ставки. Полную ставку младшего воспитателя замещала ФИО8. С приказом о сокращении численности штатных единиц ФИО4 ознакомлена не была, поскольку она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором данный вопрос был освещен, и кроме того, ФИО4 на тот период была беременна и на момент сокращения должности должна была находиться в отпуске по беременности и родам. Также поясняет, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 по совместительству и дополнительное соглашение были изданы позднее, а именно уже в период увольнения истца, соответственно и запись в трудовую книжку была внесена позднее, поскольку своевременно этого сделано не было, однако оплату за совместителя ФИО4 получала в полном объеме. Уточняет, что под сокращение попала должность помощника воспитателя, которую ФИО4 замещала по совместительству. Должность младшего воспитателя, которая замещалась ФИО4, в качестве основной должности не сокращалась, и с нее ФИО4 уволилась по собственному желанию, не согласившись с тем, что у нее осталось только 0,25 ставки младшего воспитателя. Истец заблуждался, что при данной ситуации ей будет выплачиваться средний заработок в течение шести месяцев. 

Представитель соответчика- комитета по образованию Ульчского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя соответчика. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с 01 января 2016 года, изменилось штатное расписание, и у ФИО4 осталось 0,25 ставки младшего воспитателя, которую она замещала как основную должность, и разницу стали доплачивали от помощника воспитателя. То есть ФИО4 работала на двух должностях - 0.25 ставки младшего воспитателя (основная должность), и 0,75 ставки помощника воспитателя (замещаемая по совместительству). Зарплата не изменилась. Начисление заработной платы проводила она. Ставка помощника воспитателя делилась между ФИО4 и ФИО7. Разделение ставки было по устной договоренности. В приказах о доплатах за работу с хлоркой и иных приказах везде прописывалось две должности ФИО4 -младший воспитатель и помощник воспитателя. Начисление заработной платы по должности помощника воспитателя ФИО4 было на основании табелей учета рабочего времени, подписанного заведующей детским садом. Ведение кадровой работы она не касается. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ считается постоянно работающей в детском саду № 29 с. Киселевка Ульчского района Хабаровского края в должности младшего воспитателя (л.д. 9). 

Согласно штатному расписанию (л.д. 83) в 2016 году в МБДОУ детский сад №29 имеется 1,5 ставки помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, замещающая основную должность младшего воспитателя на 0,25 ставки, принимается по совместительству на 0,75 ставки помощника воспитателя, с ней заключается дополнительное соглашение. С приказом и дополнительным соглашением ФИО4 ознакомлена (л.д. 51,60). Вторые 0,75 ставки помощника воспитателя замещает ФИО3. В штатном расписании на 2017 год ставка помощника воспитателя отсутствует (л.д. 85-86).

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2)

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3) 

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Однако если после увольнения работник имеет основную работу, то он не нуждается в трудоустройстве, поэтому средний заработок за ним не сохраняется.

Согласно приказу комитета по образованию при администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края руководителю МБДОУ № 29 ФИО5 приказано провести работу по сокращению одной группы и количества штатных единиц сотрудников (л.д. 41)

Постановлением Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01 апреля 2016 года № 215-па утверждены нормативы численности персонала муниципальных дошкольных образовательных учреждений, подведомственных Комитету по образованию администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, разработанные на основе норматива по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений. Рекомендовано руководителям дошкольных образовательных учреждений привести штатные расписания дошкольных образовательных учреждений в соответствие с настоящими нормативами численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений Ульчского муниципального района (л.д. 40)

Во исполнение вышеуказанных приказа и распоряжения, 14 марта 2017 года директором детского сада №29 с. Киселевка проведено общее собрание сотрудников МБДОУ детский сад №29 с. Киселевка Ульчского района Хабаровского края, на котором сотрудникам детского сада, в числе которых присутствовала, и ФИО4, освещен вопрос сокращения численности штатных единиц сотрудников данной организации. Доведено до сведения о полном сокращении с 01 июня 2017 года 0,78 ставки воспитателя ФИО2, ставки помощника воспитателя ФИО3 (из которой 0,75 ставки по совместительству замещала ФИО4), о сокращении ставок двух воспитателей. Остается 1,39 ставки и остается 0,25 ставка младшего воспитателя ФИО4 (л.д. 34-36). Издан приказ «О сокращении в МБДОУ детский сад № 29 одной группы и количества штатных единиц сотрудников» согласно которому, должность ФИО3 помощника воспитателя 1,5 ставка сокращается (которую ФИО4 совмещала на 0,75 ставки), остается 0,25 ставки младшего воспитателя замещаемая ФИО4 С приказом ФИО4 не ознакомлена (л.д. 61-62), поскольку, как пояснила представитель ответчика, истец в данный период была беременна и на момент сокращения должности должна была находиться в отпуске по беременности родам, в подтверждение чего на л.д. 54 имеется листок нетрудоспособности истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО4 замещала должность помощника воспитателя на 0,75 ставки по совместительству, а также факт того, что указанная должность, замещаемая ФИО4 по совместительству попала под сокращение. 

Анализируя доводы истца, о том, что ей было неизвестно, что должность помощника воспитателя, замещается ею, именно по совместительству, не состоятельны, поскольку опровергаются записями в трудовой книжке, приказом о назначении на должность, заключенным дополнительным соглашением, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, где прослеживается оплата труда ФИО4 как за младшего воспитателя, так и за помощника воспитателя (л.д. 10,51,84-87,88-98). Также данный факт подтверждается и приказами о доплатах, о предоставлении отпусков (л.д.57-58,59,70,71,72), где также указываются две должности замещаемые ФИО4. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства в части назначения истца на должность по совместительству, поскольку как пояснил представитель ответчика, что назначение ФИО4 на вышеуказанную должность по совместительству было по устной договоренности с последней. Письменного заявления истец не писал, приказ о назначении ФИО4 помощником воспитателя по совместительству и дополнительное соглашение были изданы позже, в октябре 2017 года, в момент увольнения истца, в результате чего и запись в трудовую книжку была внесена позднее, что подтверждено в судебном заседании самим представителем ответчика. Разделение ставки помощника воспитателя между ФИО3 и ФИО4, также было по устной договоренности. Приказами данные изменения не закреплены. Оплата производилась на основании табелей учета рабочего времени.

Также в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения работника при сокращении. Так, ФИО4, не была ознакомлена с приказом о сокращении штатных единиц, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а ее присутствие на собрании, где освещался данный вопрос, не освобождает работодателя от обязанности ознакомить сокращаемого работника с соответствующим приказом. 

Кроме того, поскольку на момент сокращения вышеуказанной должности замещаемой ФИО4 по совместительству, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по беременности и родам, то работник сокращению не подлежала, в силу прямого запрета закона. По выходу из отпуска работодатель также не ознакомил истца с приказом о сокращении должностей. Не предоставил двухмесячный срок работы по данной должности

По окончании листка нетрудоспособности и выходу на работу, не согласившись с тем, что у нее осталось только 0,25 ставки младшего воспитателя, замещаемой ею как основной должности, и, не согласившись с предлагаемой ей вместо сокращенной должности, должности ночного сторожа (л.д. 62) истец написала заявление об увольнении по сокращению численности штатов (л.д.52), что подтверждено истцом в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № об увольнении ФИО4, согласно которому ФИО4 0,25 ставки младшего воспитателя (сократить) уволить по сокращению численности штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Сохранить за ФИО4 все гарантии и выплаты, причитающиеся при сокращении. ФИО4 младшему воспитателю, попавшей под сокращение численности штатов до 0,25 ставки младшего воспитателя выплатить выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от 30. октября 2017 года внесены изменения, согласно которому ФИО4 помощника воспитателя 0,75 ставки, 0,25 ставки младшего воспитателя уволить по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Сохранить за ФИО4 все гарантии и выплаты, причитающиеся при сокращении, ФИО4 помощнику воспитателя 0,75 ставки, попавшей под сокращение численности штатов, выплатить выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ по МБДОУ детский сад № 29 с. Киселевка внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ФИО4 помощником воспитателя расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата. Сохранить за ФИО4 все гарантии и выплаты, причитающиеся при сокращении. Выплатить выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Внутреннее совместительство - трудовая деятельность помимо основной, выполняемая по Трудовому договору у одного работодателя. При сокращении внутреннего совместителя по сокращению штата только по должности занимаемой в качестве совместителя предполагается что работник остается трудоустроен по основной должности. Поэтому ему полагается только выходное пособие. Средний заработок в качестве компенсации за сокращение за ним сохранен, не может быть. 

Таким образом, с учетом того, что сокращаемая должность замещалась ФИО4 по совместительству, то при увольнении ей полагалась только выплата выходного пособия, поскольку попав под сокращение должности помощника воспитателя, ФИО4 оставалась работать на своей основной должности младшего воспитателя на 0,25 ставки, и оснований, для сохранения за ней средне месячного заработка на период трудоустройства, не имелось. 

Данная информация была доведена ФИО4, в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по образованию, согласно которому, в соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предоставляются работникам только по основному месту работы. При сокращении внутреннего совместителя по сокращению штатов только по должности, занимаемой им в качестве совместителя предполагается, что он остаётся трудоустроен по основной должности. Поэтому ему положено только выходное пособие. Исхода из изложенного, средний заработок в качестве компенсации по сокращению за второй и третий месяцы после увольнения ФИО4 не полагается. Эта гарантия предоставляется на период трудоустройства, а она как совместитель продолжает работать в организации как основной работник. 

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что процедура сокращения коснулась должности помощника воспитателя, замещаемой ФИО4 по совместительству, а также учитывая то, что волеизъявление истца на увольнение явилось следствием не согласия ФИО4 с тем, что после сокращения вышеуказанной должности, у нее остается только 0,25 ставки младшего воспитателя, замещаемой ею как основной, и которая, под сокращение не попадала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о выплатах компенсации при сокращении численности штата, а именно сохранения за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Компенсация при увольнении, а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка ФИО4 выплачены (л.д. 99).

Установленные в судебном заседании нарушения работодателем норм трудового законодательства основанием к удовлетворению исковых требований не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБДОУ «детский сад» № 29 с. Киселевка о восстановлении трудовых прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись):

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова