Дело № 12-217/2020 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобик ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» ПДД РФ, обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В силу 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1 [дата] у [адрес], управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], при движении в жилой зоне, въезд на которую обозначен знаком 5.21, совершила наезд на пешехода ФИО2, движение которой разрешено как по тротуару, так и проезжей части, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия бобик В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019; заявлениями о происшествии; заявлениями ФИО1; схемой места совершения ДТП и сведениями о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшей ФИО2; объяснениями ФИО4; заключением эксперта № 972 от 26.12.2019, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, личность виновной, имущественное положение и отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобик ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева