Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С., 

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от 14 мая 2019 года старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14 мая 2019 года старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой указывает, что запрещающие таблички рыбной ловли на заводи озера в д. Бодровка отсутствовали, 24 апреля 2019 года в 10 часов утра он на велосипеде приехал на заводь озера в деревню Бодровка поймать уклейку на удочку, через 10-15 минут подъехал арендатор ФИО6 и рыбинспектор Новиков, составивший на него протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, не разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что вправе осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. Вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для осуществления любительского рыболовства, вправе осуществлять вылов водных биоресурсов. Кроме того, административный орган при назначении административного наказания при вынесении постановления не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена не работает и также находится на его иждивении, в связи с чем, просит отменить постановление № от 14 мая 2019 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 в суде возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, и пояснил, что 24 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1 на территории 

<

адрес>, являющийся рыбоводным участком, находящимся в пользовании согласно договору пользования рыбоводным участком № от 01.09.2016 у рыбоводного хозяйства ИП ФИО4, производил незаконную добычу (вылов) удочкой водных биологических ресурсов. Постановлением № от 14 мая 2019 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей. Довод жалобы об отсутствии табличек в районе озера несостоятелен, поскольку они установлены, а также данная информация является общедоступной. Данное правонарушения является оконченным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. С учетом установленных в суде смягчающих обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа в разумных пределах.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола № от 24 апреля 2019 года следует, что 24 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1 на территории 

<

адрес>, являющийся рыбоводным участком, находящимся в пользовании согласно договору пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ у рыбоводного хозяйства ИП ФИО4, производил незаконную добычу (вылов) удочкой. Улов рыбы отсутствовал. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна"), запрещающую юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км.

В протоколе изложена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать довод ФИО1 состоятельным о том, что ему не разъяснены права инспектором и данный недостаток является существенным, поскольку ему в доступной форме доведены данные положения закона и тем самым разъяснены права. Каких-либо доказательств, что права ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна") гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В силу п.15.2 этих же Правил гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, картой-схемой к нему, рапортом госинспектора рыбохраны ФИО5 об обнаруженном им правонарушении, совершенным ФИО1, копией договора пользования рабоводным участком № от 01.09.2016г., согласно которому рабоводное хозяйство принимает в пользование для осуществления пастбищной аквокультуры (рыбоводства) рыбоводный участок – пруд на реке Лаповка, расположенного в д. 

<

адрес> с установленными границами для разведения, содержания, выращивания сазана, карпа, толстолобика белого, белого амура; географической картой (схемой) к договору и объемом и видовым составом объектов аквокультуры.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Каких-либо доказательств отсутствия запрещающих табличек рыбной ловли, суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает данный довод жалобы, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. 

Постановлением № от 14 мая 2019 года старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, из содержания жалобы, а так же из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, правонарушение совершил впервые. Данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих ответственность ФИО1 Наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося постановления, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 289 от 14 мая 2019 года старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей изменить, снизить размер штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.С. Белохвостова