Судья Красногирь Т.Н. № 22к-1291/2025

№ 3-12-5/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001923-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Мамедова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом. 

Выслушав мнение защитника-адвоката Мамедова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года, определено местом его содержания под домашним арестом квартира № № расположенная в доме 

<

адрес>.

Надзор (контроль) за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Вяземский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Как следует из материалов дела 3 июня 2025 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1 В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 июня 2025 года Вяземским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2025 года. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года, определено местом его содержания под домашним арестом квартира № №, расположенная в доме 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 102, 110 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ФИО1 действий, отмечая, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, отказать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтверждаются материалами дела. Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого деяния. Полагает, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в обжалуемом решении суд не учел положительную характеристику с места работы ФИО1, а также многочисленные хронические заболевания как самого ФИО1, так и его матери. Указывает, что в настоящее время по данному уголовному делу следователем были выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ, и сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий, начата процедура ознакомления с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что органы предварительного следствия собрали все необходимые им доказательства и ФИО1 не может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, поэтому необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста отпала. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Ходатайство следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом всех обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, либо отмене избранной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности исследованных конкретных обстоятельств.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом учтены все обстоятельства по делу, включая характеризующие данные обвиняемого, его общественное положение.

Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения судом учитывалось, что обвиняемый ФИО1 холост, иждивенцев и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом обвиняемый ФИО1 обвиняется в покушении совершении особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности ФИО1., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и производству по уголовному делу в разумные сроки.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу продолжается предварительное следствие, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова