Дело № 2-2183/17 6 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18 августа 2016 года он по договору купли-продажи транспортного средства № ФЛМ/П-0000760 приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль 

<

...>, двигатель 

<

№>, кузов № 

<

№>, Идентификационный номер (VIN) № 

<

№>, паспорт транспортного средства серия 

<

№>, цвет кузова - серебристо-желтый, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 900000 рублей. На основании Акта приема-передачи от 22 августа 2016 года ООО «Рольф Эстейт» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, также был указан пробег в 63 359 км. В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей: неполадки при работе двигателя (в приложении заказ-наряды по выполнению работ); скрученный пробег автомобиля, реальный пробег согласно заказ-наряду № 841753-1 от 01.09.2016 года, выставленному ООО «Автоцентр «Таллинский» составил более 150 000 км.; сильно повышенный износ деталей в связи со скрученным пробегом. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, эксплуатировать его не представляется возможным.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2016 года, взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 900000 руб., неустойку, штраф, моральный вред в размере 50000 руб., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 67-69).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

...> 2012 года выпуска (л.д.9-12).

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора покупатель обязан принять автомобиль в течение 10 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. 

Согласно п.4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.08.2016 г. продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль, покупателю переданы сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Покупатель никаких претензий не имеет (п.4).

16 сентября 2016 года истец обратился в компанию "Нева- Авто Сервис", официального дилера 

<

...>, заявив неисправность -повышенный расход масла в двигателе (л.д. 18). 

Согласно акта ООО "Нева Авто Сервис", на момент осмотра следов течи жидкости(масла) из двигателя при визуальном осмотре не зафиксировано, при осмотре турбины обнаружены следы масла (не значительные) в патрубках турбины, рекомендована разборка ДВС ( л.д. 21).

10 октября 2016 года ФИО2 направил в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заявление о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки ( л.д. 6,7).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исполнение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, (продавец гарантию на товар не устанавливал, гарантия производителя истекла), продажу товара бывшего в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежат на истце.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на момент продажи автомобиля данного недостатка не было, дополнительную проверку состояния автомобиля он не производил, указал, что недостатки носят эксплуатационный характер, ссылался на скрученный пробег. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества; доказательства, с достоверностью подтверждающие, что пробег автомобиля был скручен и ответчик скрыл эту информацию от истца при продаже автомобиля, при том, что в договоре купли-продажи от 15.08.2016 г. с предыдущим собственником пробег указан тот же (л.д. 70-72). 

От проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью установления причин неисправностей автомобиля 

<

...> 2012 года выпуска стороны отказались.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.