№ 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское

15 ноября 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:21:13 по 

<

адрес> водитель транспортного средства КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Островский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, поскольку данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО3, что подтверждается ее собственноручно написанным заявлением. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлено заявление ФИО3, в котором она указывает что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 8 часов управляла транспортным средством КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайствовал о ее рассмотрении без участия представителя ЦАФАП. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не являлся собственником автомобиля КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, на день совершения правонарушения, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано им в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства № Федеральной информационной системы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. изменены сведения о собственнике транспортного средства на основании договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Договор купли -продажи должностному лицу уполномоченному на рассмотрение жалобы и в суд не представлен, данные о предоставлении прежнему собственнику возможности пользоваться автомобилем на период после его фактического отчуждения не представлены. Объяснение ФИО3 в котором она указывает на то, что управляла ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем КИА SLS (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), государственный регистрационный знак № в период времени с 05.0 до 8.00 суд оценивает критически. Обстоятельства составления объяснения не установлены, нотариус свидетельствует только подпись ФИО3, данные о наличии водительского удостоверения, включения бывшего владельца в страховой полис отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченными должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение по жалобе на указанное постановление вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Громова