КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-004138-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2024 г.Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика АО «Евраз НТМК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Евраз НТМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евраз НТМК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в Сервисный центр ЦРОО-2 электромонтером 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №/к переведен в парасиловой цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятый обслуживанием и ремонтом котельного оборудования 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор был прекращен по причине сокращения численности штата. Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдением всех условий предусмотренных трудовым законодательством, в том числе положений ст. 179 ТК РФ – несоблюдение преимущественного права на оставление на работе. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства пояснений, согласно которым истец полагает, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как у него имеется высшее образование и получил травму на производстве. Полагает, что должны были сократить иных работников с данного цеха, более молодых и у кого нет преимущественного права. Уведомление о сокращении он получал, вакансии ответчиком ему предлагались, однако его устраивало его рабочее место. 

Представитель ответчика АО «Евраз НТМК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве, указывая, что увольнение истца является законным, обоснованным и произведенным в точном соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 373, 84.1 ТК РФ. При решении вопроса о сокращении штатной численности работодателем производилась оценка преимущественного права на оставление на работе, для чего была создана рабочая группа, которой произведена полная оценка преимущественного права работников на оставление на работе.

Работодателем неоднократно предлагались ФИО1 вакансии, от которых он отказался, не указав причину своего отказа. Поэтому работодателем в полной мере были предприняты меры для предложения истцу вакансий для перевода на другую работу.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден под подпись более чем за два месяца. О предстоящем высвобождении работника работодателем был в установленном порядке уведомлен центр занятости населения.

Представитель третьего лица – первичная профсоюзная организация ОАО «Евраз НТМК» Горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором содержится мнение о несогласии с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.133-135). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к следующему.

В ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них; создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования занятым на горячем участке 6 разряда ЦРМО №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым истец был переведен в Управление главного энергетика, цех эксплуатации электрического оборудования (ЦЭЭО), участок по ремонту энергетических цехов, электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятым обслуживанием и ремонтом котельного оборудования, 6 разряда. График работы: №, продолжительность рабочей смены 11,5 часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Операционного директора ЕВРАЗ НТМК № «О реорганизации, сокращении численности и штата работников цеха эксплуатации электрического оборудования» в цехе сокращалось две штатных единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых обслуживанием и ремонтом котельного оборудования 6 разряда на участке по ремонту электрооборудования энергетических цехов (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным приказом начальником ЦЭЭО ФИО3 было издано распоряжение № «О создании рабочей комиссии по сокращению штата» (л.д.93).

Из протокола рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено заседание рабочей комиссии по сокращению штата ЦЭЭО и рассмотрении вопросов по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, среди электромонтеров 6 разряда, по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых обслуживанием и ремонтом котельного оборудования ЦЭЭО с целью оценить уровень объема выполняемой работы, производительности труда работников, их квалификации, иных условий, влияющих о преимущественном праве на оставление на работе (л.д.143-144).

Согласно указанного выше протокола рабочей комиссии были приняты следующие решения: 1. Преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией: ремонтный персонал - 4 шт.ед.; оперативный персонал - 4 шт.ед.» (в том числе - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). 2. 0знакомить работников, подлежащих сокращению - ФИО1, ФИО8 с Приказом Операционного директора ЕВРАЗ НТМК от 24.07.2023 N2835 «О реорганизации, сокращении численности и штата работы структурных подразделений АО «ЕВРАЗ НТМК», обеспечить вручение уведомления работникам о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья, в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого комиссией решения было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией, сокращением численности и штата работников ЦЭЭО», в котором уже указан был персонально истец (л.д.91). 

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР было направлено сообщение о начале проведения мероприятий по возможному расторжению трудовых договоров в связи с реорганизацией, сокращениям численности и штата работников структурных подразделений АО «ЕВРАЗ НТМК», в связи с тем, что заключен коллективный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата (л.д.94-96). 

С учетом характера спорного правоотношения, судом исследовались обстоятельств увольнения и соответствие увольнения закону в полном объеме, независимо от доводов предъявленного иска, которые фактически заключаются исключительно в несоблюдении преимущественного права на оставление истца на работе по причине наличия у него высшего образования и травмы, полученной на производстве.

Прежде всего, суд учитывает, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что сокращение, в том числе, в структурном подразделении по месту работы ФИО1, действительно имело место.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение организационных мероприятий на вышеуказанном участке было вызвано необходимостью обеспечения своевременности проведения ремонтных работ и оперативной работы на вновь внедренном высоковольтном электрооборудовании повышенной сложности в подстанциях № и №, а также для оперативного устранения аварийных простоев на участке ЦВС ЦЭЭО, поэтому приказом еще и вводилось две штатных единицы электромонтеров также 6 разряда на участок ЦВС. Осуществлялось это в рамках проектов повышения производительности труда и в целях выравнивания загрузки персонала за счет ее перераспределения.

При этом доводы стороны истца о нецелесообразности данного сокращения, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения по делу.

Суд считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, вопрос о формирования штата организации является исключительным правом работодателя, которое ни прямо, ни косвенно не взаимосвязано с мнением работников по данному поводу.

При этом указанное право работодателя взаимосвязано лишь с обязанностью работодателя соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения штата работников организации, повлекшая исключение должности ФИО1 из штатного расписания и, соответственно, его увольнение.При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом из законодательного смысла данной нормы следует, что с предложением вакансий работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила может свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что до момента увольнения истцу неоднократно предлагались вакансии, соответствующие квалификации работника и его состоянию здоровья, согласно медицинским документам, которыми располагал работодатель. Данный факт истцом не отрицался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось рассмотреть вакансию в этом же цехе - ЦЭЭО электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цеха водоснабжения) 6 разряда. От вакансии Истец отказался, о чем был составлен Акт (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предлагалась вакансия в его цехе, вводимая приказом № в рамках реорганизации - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (цеха водоснабжения) 6 разряда. От вакансии истец повторно отказался, о чем был составлен акт (л.д.97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии в его цехе и имеющиеся на всем АО «ЕВРАЗ НТМК». Истец от ознакомления с предложенными вакансиями отказался (л.д.98-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложены вакансии по всему предприятию. Истец ознакомился с ними под подпись и указал, что решение сообщит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ (после выхода истца с больничного), в день увольнения, истцу также было предложено 153 вакансии в структурных подразделениях АО «ЕВРАЗ НТМК». Истец от предложенных вакансий отказался, указал, что не согласен с увольнением (л.д.107-112).

Факт отказа истца от всех предлагавшихся ему вакансий подтвердила также допрошенные судом свидетели З.С.В., являющаяся главным специалистом центра подбора персонала АО «Евраз НТМК»; ФИО3 – начальник цеха ЦЭЭО, ФИО9 –ведущий инженер ЦРОО. У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности показаний данных свидетелей, которые не оспорены истцом.

При этом в судебном заседании истец фактически не оспаривал, что не был согласен с предложенными ему вакансиями, полагая их неподходящими по условиям работы и считая возможным сократить иных работников в его цехе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя за период проведения мероприятий по сокращению и до момента увольнения истца, соответствующие образованию истца и состоянию его здоровья.

Доказательств наличия у работодателя в период предупреждения истца о предстоящем увольнении иных вакансий, кроме тех, которые были предложены истцу, стороной истца суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были приняты достаточные меры для трудоустройства истца и решения вопроса о возможности его перевода на другую работу, соответствующую его квалификации и состоянию его здоровья.

Поскольку перевод на другую работу, в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможен исключительно с письменного согласия работника, а в судебном заседании установлено, что от всех предложенных работодателем вакансий ФИО1 фактически отказался, что не оспаривается им в судебном заседании, у работодателя имелись предусмотренные законом основания произвести увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что работодателем была дана надлежащая оценка преимущественного права работников на оставление на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статье 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было запрошено мотивированное мнение в выборном органе соответствующей первичной профсоюзной организации - ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР для принятия решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1

31.10.2023г. президиум профсоюзного комитета ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР, рассмотрев и оценив предоставленные работодателем документы, дал согласие на расторжение трудового договора с ФИО1, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) и направил работодателю мотивированное мнение (л.д.113).

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы достоверно опровергали выводы комиссии по оценке вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.

Суд признает вывод комиссии объективным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, работодателем в полном объеме были соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что законодателем установлен минимальный период времени предупреждения работника о предстоящем увольнении - не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма является императивной и её нарушение работодателем является нарушением трудовых прав работника.

Как установлено судом выше на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ЦЭЭО и рассмотрении вопросов по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении численности и штата работников по оценке преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-к «Об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией, сокращением численности и штата работников ЦЭЭО», в котором уже указан был персонально истец. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до предстоящего увольнения, истец был под подпись ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о прекращении трудового договора №.23-К ФИО1 был уволен по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.114).

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

С распоряжением работник был ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем сделана отметка на распоряжении. Также в этот же день истец получил трудовую книжку и ему была перечислена заработная плата. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдено предусмотренное законом требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием увечья на производстве суд находит не состоятельным, также как и довод о том, что у ответчика имелась возможность сократить иных работников, поскольку данные доводы носят субъективный характер.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 не отнесен к лицам, перечень которых указан в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, у него отсутствуют два и более иждивенца, то есть нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из договора о передаче не полностью дееспособного гражданина под попечительство, предоставленного истцом в настоящем судебном заседании, следует, что попечитель ФИО1 принимает под попечительство и обеспечивает содержание, удовлетворение повседневных потребностей и нужд подопечной ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не предоставлено доказательств того, что он получил в период работы у ответчика трудовое увечье, которое повлекло бы утрату профессиональной трудоспособности истца, или профессиональное заболевание. Из копии справки, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности по причине несчастного случая на производстве, выписан по выздоровлению. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Евраз НТМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2024.

Судья: Е.В.Балицкая