РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб. под 21,1 % годовых, на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик прекратил погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 169 328 руб. 01 коп. ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику было передано ООО «СпецСнаб71». На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 328 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 руб. 

Истец ООО «СпецСнаб71» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику «Потребительского кредита» в сумме 200 000 руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» определили цену уступаемых прав (требований) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (строка 160).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии, составленным ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 169328 руб. 01 коп., из которых 134913 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 34414 руб. 60 коп.- просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направило заемщику уведомление о новом кредиторе с указание сумм задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169328 руб. 01 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ направило на судебный участок 

<

данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СпецСнаб71» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 328 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Сбербанк России» заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 руб. 71 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4586 руб. 56 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 328 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 4586 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина