Судья Сухомлинова Е.А. № 22-72/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

осужденных ФИО17 и ФИО18 (в режиме видео-конференц-связи),

их защитников - адвокатов Фролова А.В., Филатьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников, осужденной на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года, которым

ФИО17, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО18, родившаяся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденных, их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном и особо крупном размере, соответственно.

Преступления совершены в г. Калининграде, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО18 адвокат Филатьев В.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ, с освобождением от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, не изменил категорию преступления и не назначил наказание с учетом ст. 64 УК РФ, так как ФИО18 раскаялась, активно способствовала проведению предварительного расследования, наркотические средства были изъяты из оборота.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 адвокат Фролов А.В. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, так как осужденный не судим, на учетах не состоит, имеет заболевание, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание на то, что ФИО17 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания, выдав бутылки с жидкостью, мобильный телефон с разрешением на его осмотр и разблокирование.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО18 содержит доводы о необходимости снижении назначенного наказания, применении положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая просится к маме и находится под опекой бывшего супруга вместе со старшей дочкой. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 17 октября 2024 года она прибыла за грузом на слад, чего не могло быть так как 16 октября 2024 года она была задержана сотрудниками.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 82, 64 УК.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО17, ФИО18 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Признавая вину в инкриминируемых преступлениях, ФИО17 пояснял, что вместе со своей сожительницей ФИО18 устроились закладчиками в интернет магазин, через аккаунт последней в «

<

данные изъяты>», заполнили анкету, прошли инструктаж и обучение, получали нефасованный мастер – клад с наркотиком соль, его фасовали по месту жительства, затем делали закладки, после чего фотографировали тайники. 15 октября 2024 года они забрали мастер – клад, отвезли домой в 

<

адрес>, где и должны были разложить. После чего, 16 октября 2024 года поступило сообщение о необходимости забрать посылку в транспортной компании, забрав которую, он и Самарская были задержаны сотрудниками полиции. После чего в отношении них был проведен личный досмотр, в ходе которого в картонной коробке были обнаружены 6 бутылок с жидким наркотиком, дома также обнаружены наркотики.

Подсудимая ФИО18, признавая вину в совершенных преступлениях, дала аналогичные показания, пояснив, что с ФИО17 были трудоустроены в интернет – магазине «

<

данные изъяты>» закладчиками с 20 декабря 2023 года.

При этом осужденные подробно рассказывали, как устраивались в магазин, знакомились с куратором, проходили обучение и инструктаж, указывая наименование магазина, учетные данные и реквизиты акаунтов, получаемый доход и занимаемые должности.

Факт задержания ФИО17 и ФИО18 при выходе из пункта выдачи транспортной компании «

<

данные изъяты>», а также обнаружения в руках ФИО17 в ходе личного досмотра картонной коробки, в которой находилось 6 бутылок с жидким веществом внутри, подтвердили свидетели – сотрудники УНК УМВД России по Калининградской области ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., который был зафиксирован протоколами личного досмотра осужденных и изъятия вещей и документов.

Об обнаружении в ходе обыска квартиры по адресу: 

<

адрес>, полимерных пакетов со свертками из изоленты с наркотическим средством, а также по месту регистрации ФИО18 по адресу: 

<

адрес> полимерных пакетов «зип-лок», весов, мотков изоленты, пояснили свидетели УНК УМВД России по Калининградской области сотрудники ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 а также понятые ФИО9., ФИО10., ФИО11ФИО12., факт обнаружения и изъятия которых зафиксирован в протоколах обыска.

Отнесение изъятых веществ к наркотическому средству, их масса определены путем проведения экспертных исследований, а также на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Сотрудник полиции ФИО13 пояснил об обнаружении при исследовании мобильного телефона ФИО17 учетных записей, переписки о незаконном обороте наркотиков, об обсуждении зарплаты, фотографий с указанием географических координат.

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО17 установлено наличие в нем приложения «

<

данные изъяты>», учетных записей, переписки об остатках наркотика, инструкции, фотографий участков местности со стрелочками, описание тайника.

Аналогичные данные получены при осмотре мобильного телефона ФИО18, подтвержденные показаниями сотрудника полиции ФИО14., актами ОРМ, записями на диск.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, экспедиторской накладной на груз в виде моторного масла, протоколом осмотра страницы Интернет-магазина «

<

данные изъяты>».

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Об умысле на сбыт осужденными наркотического средства свидетельствуют не только показания самих осужденных об этом, но и то, что он формировался независимо от действий сотрудников полиции, они самостоятельно устроились в интернет магазин и добровольно выполняли указания куратора, получая за это денежные средства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Опечатка при изложении показаний свидетеля ФИО15 о том, что ФИО18 на склад прибыла 17 октября 2024 года, вместо 16 октября того же года не влечет изменение приговора, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено получение посылки с наркотиком 16 октября 2024 года после чего осужденные были задержаны.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности содержатся в материалах уголовного дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку она имела признаки стабильности и постоянства состава ее участников, форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, основанных на единстве целей и интересов, их материальной заинтересованности, конспирацией и распределением ролей, прохождением соответствующего инструктажа, что осознавали осужденные.

Как следует из показаний осужденных, каждый из них выполнил часть объективной стороны инкриминированных им преступлений.

Судом также не установлено оснований у осужденных к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом достоверными.

Анализ показаний осужденных, всей совокупности доказательств по делу, позволил суду правильно установить обстоятельства совершенных ими преступлений.

Правильно квалифицировал суд действия осужденных как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная сеть использовалась осужденными для устройства в магазин, для связи с куратором, для отчета о своих действиях, получении указаний.

У суда отсутствовали основания для квалификации эпизодов покушения на сбыт наркотиков как единого продолжаемого преступления, поскольку согласно исследованным материалам, умысел у осужденных на сбыт возникал каждый раз отдельно, наркотики были разные, получены в разное время, разным способом и предназначались разным покупателям.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного каждому осужденному наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения, для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо каждому назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определенное судом каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности каждого из осужденных, характер совершенных ими действий, суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении каждому осужденному наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении каждому осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Приведенные осужденной данные о наличии двоих детей, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений, совершенных в составе организованной группы с применением сети «Интернет», потребления осужденной наркотических средств, хранения по месту жительства предметов, используемых для сбыта наркотиков, не могут быть признаны достаточным основанием применения к ФИО18 положений ст. 82 УК РФ, на что правильно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года в отношении ФИО17 и ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: