Дело № 2-1397/2017

9 июня 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Илим» о признании незаконными протокола заседания комиссии по охране труда, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Группа Илим» (далее по тексту ОАО «Группа Илим») о защите трудовых прав: просит признать незаконным протокол заседания комиссии по охране труда № от __.__.__, приказ № от __.__.__ «О несчастном случае на производстве __.__.__» в части его увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности механика лесозаготовительных комплексов обособленного структурного подразделения лесозаготовительного участка «Удимский» Лесного филиала в г. Коряжме ОАО «Группа Илим», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика с __.__.__, с __.__.__ в должности обособленного структурного подразделения лесозаготовительного участка «Удимский» Лесного филиала в г. Коряжме ОАО «Группа Илим», __.__.__ уволен приказом директора филиала № от __.__.__ «О несчастном случае на производстве __.__.__» по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Основанием для увольнения послужил несчастный случай на производстве, произошедший __.__.__ с машинистом лесозаготовительной машины По решению комиссии по охране труда в действиях истца усмотрено грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушение положений должностной инструкции, повлекшее несчастный случай на производстве. По мнению истца, в его действиях отсутствует факт грубого нарушения требований охраны труда, поскольку машинист лесозаготовительной машины . не находился в подчинении истца, работал на харвестере «Сампо», а истец обслуживает лесозаготовительную машину «Тимберджек/Джон Дир». Кроме того, основной причиной несчастного случая явились самостоятельные действия . С __.__.__ ФИО1 находится на амбулаторном лечении, ему выдан листок нетрудоспособности, о чем работодателю сообщено __.__.__. В связи с этим работодателем в нарушение требований ТК РФ увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Группа Илим» на надлежащего АО «Группа Илим».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Согласно письменному отзыву на иск увольнение истца явилось следствием нарушения им требований охраны труда, действующих в обществе, а именно неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда, в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции машиниста лесозаготовительной машины последний подчиняется, в том числе механику лесозаготовительных комплексов. Локальным актами общества установлен запрет обслуживания лесозаготовительных машин при работающем двигателе. ФИО1 обязан был контролировать выполнение подчиненными ему работниками, в том числе работ на лесозаготовительных машинах с заглушенным двигателем. О факте временной нетрудоспособности ФИО1 работодателю сообщил только __.__.__ уже после издания приказа об увольнении последнего и ознакомлении с ним, тогда как на амбулаторном лечении истец находился с __.__.__. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что истец с __.__.__ работал в ОАО «Группа Илим», с __.__.__ в должности (далее по тексту ЛЗК) «Джон Дир» обособленного структурного подразделения лесозаготовительного участка «Удимский» Лесного филиала в г. Коряжме ОАО «Группа Илим».

Наименование ОАО «Группа Илим» изменено на акционерное общество «Группа Илим» (далее по тексту, АО «Группа Илим»).

В соответствии с приказом директора Лесного филиала АО «Группа Илим» № от __.__.__ «О несчастном случае на производстве __.__.__» механик ЛЗК ФИО1 уволен __.__.__ в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты расследования причин несчастного случая, произошедшего __.__.__.

С приказом № от __.__.__ ФИО1 ознакомлен __.__.__.

Считая данное увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд, оспаривая протокол заседания комиссии по охране труда № от __.__.__, приказ № от __.__.__ в части его увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что машинист лесозаготовительной машины оператор харвестера , работающий на харвестере «Сампо», не являлся его подчиненным, поскольку ФИО1 обслуживал лесозаготовительную машину «Тимберждек/Джон Дир». Кроме того, по мнению истца, им были предприняты необходимые меры для предотвращения несчастного случая и сообщено о необходимости заглушить двигатель.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 217-О-О от 20 марта 2007 года, виновное неисполнение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора с учетом внесенных в него изменений трудовые функции работника ФИО1 изложены в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и безопасности труда, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовой функции

С должностной инструкцией механика лесозаготовительных комплексов «Джон Дир» обособленного структурного подразделения лесозаготовительного участка «Удимский» (далее по тексту должностная инструкция механика ЛЗК), утвержденной директором производства ОСП ЛЗУ «Удимский» __.__.__, ФИО1 ознакомлен __.__.__.

В соответствии с должностной инструкцией механика лесозаготовительных ЛЗК назначение указанной должности заключается в организации работы по техническому обслуживанию лесозаготовительных машин (далее по тексту, ЛЗМ) «Тимберджек/Джон Дир».

Должностной инструкцией механика ЛЗК предусмотренные следующие должностные обязанности: организация работы по техническому обслуживанию и ремонту ЛЗМ, находящихся в подразделении; контроль и участие в проведении технического обслуживания ЛЗМ; обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности при работе, ремонте и обслуживании ЛЗМ; обеспечение соблюдения правил технической эксплуатации лесозаготовительной техники, механизмов и оборудования согласно норм и правил охраны окружающей среды (п.п. 2.1.1, 2.1.3., 2.4.1, 2.4.7).

В полномочия механика ЛЗМ согласно п.п. 3.1.4, 3.1.9. 3.2.3 должностной инструкции входят: останавливать выполнение работ с извещением вышестоящего руководства в случае обнаружения неисправного оборудования и инструмента; запрещать эксплуатацию ЛЗМ при наличии недоделок, отступлению от технических норм, Правил устройств и технической эксплуатации; не допускать до работы и отстранять от производства работ лиц, нарушающих требования правил по охране труда и промышленной безопасности, не применяющих спецодежду и средства индивидуальной защиты, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, не прошедший медицинский осмотр и обучение персонал.

В силу положений п. 5.2.2 должностной инструкции механика ЛЗК в подчинении механика ЛЗК находятся машинисты лесозаготовительной машины.

Согласно п. 6.2 должностной инструкции механика ЛЗК последний обязан руководствоваться руководством по эксплуатации харвестера.

Согласно руководству по эксплуатации харвестера «HR 46х» к работам по обслуживанию, регулировке, ремонту разрешается приступать только после того, как двигатель остановлен, а ключ из замка зажигания извлечен.

Требования по обеспечению безопасности, охраны труда для машинистов ЛЗМ закреплены в локальном нормативном акте – Инструкции о ЛФ - № ОТ, согласно п. 6.5 которой необходимо ежедневно проводить внешний технический осмотр машины на предмет повреждений, признаков необычного износа, протечек горюче-смазочных материалов или отказов в работе и устранять все неполадки только при остановленном двигателе. Пунктом 9.2 указанной инструкции установлен строгий запрет на проведение технического обслуживания при работающем двигателе.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в ОСП ЛЗУ «Удимский» произошел несчастный случай на производстве с машинистом лесозаготовительной машины (оператором харвестера) . при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 7 часов 00 минут машинист ЛЗМ при исполнении своих трудовых обязанностей обнаружил, что правый валец харвестерной головки не крутится в обратную сторону, о неисправности сообщил механику ЛЗМ ФИО1 ,. заправил харвестер дизтопливом, после чего к нему подошел ФИО1 залез в кабину харвестера, положил головку харвестера вальцами на землю и, не выключая двигателя, вышел из кабины, захлопнув дверь. После этого снял крышку харвестерной головки и положил ее на землю, а затем снова сел в кабину, установил харвестерную головку параллельно земле на высоте около 30 см. Механик ЛЗК ФИО1 стал искать неисправность, меняя местами по очереди штекера, а . все это время находился в кабине работающего харвестера, периодически по сигналу ФИО1 проверяя работоспособность неисправного вальца харвестерной головки. Во время поиска неисправности подъехал сменщик . оператор , который помог ФИО1 прозвонить проводку, и вскоре неисправность была устранена. спустился из кабины, вместе с установил на место крышку харвестерной головки, после чего поднялся в кабину и проверил работоспособность правого вальца и остальных элементов харвестерной головки. Затем опустил харвестерную головку на землю в вертикальном положении для проведения ЕТО, вышел из работающего харвестера, захлопнул дверь кабины и подошел к харвестерной головке, чтобы выполнить смазку. Подойдя ближе, он увидел, что повреждены втулки упора мерного колеса, о чем сообщил ФИО1 и ФИО1 подошел к своей машине, находившейся на расстоянии около 10 метров от харвестерной головки, сказав , чтобы тот заглушил двигатель харвестера. . стал подниматься в кабину. В это время ФИО3 наклонился вперед и протянул руку к втулкам упора мерного колеса, после чего он почувствовал удар в области затылка и потерял сознание. . прижало верхними ножами харвестерной головки, в результате чего последнему причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжкой степени, повреждение глазодвигательного нерва, перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета. Только после этого . заглушил двигатель, . был госпитализирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от __.__.__, актами расследования причин несчастного случая, произошедшего __.__.__ в ОСП ЛЗУ Удимский Лесного филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме, от __.__.__, от __.__.__, которое проводилось компетентной комиссией по охране труда ответчика; протоколом опроса пострадавшего . от __.__.__, протоколом опроса ФИО1 от __.__.__, протоколом опроса . от __.__.__.

Согласно акта формы Н-1 причинами несчастного случая на производстве признаны:

нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении машинистами лесозаготовительных машин (операторами харвестера) требований охраны труда;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны механика лесозаготовительных комплексов ФИО1 за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда, производственной дисциплины в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.4.1, 3.2.3 должностной инструкции механика ЛЗК.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда № от __.__.__ причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны механика лесозаготовительных комплексов ФИО1 за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда, который нарушил п.п. 2.4.1, 3.2.3 должностной инструкции механика ЛЗК: обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности при работе, ремонте и обслуживании ЛЗМ; не допускать до работы и отстранять от производства работ лиц, нарушающих требования правил по охране труда и промышленной безопасности.

Таким образом несчастный случай, происшедший __.__.__, явился результатом нарушения требований охраны труда при проведении ежесменного технического обслуживания (далее по тексту, ЕТО) харвестерной головки при работающем двигателе харвестера.

Комиссией по охране труда АО «Группа Илим» при расследуемых обстоятельствах, являющихся предметом настоящего спора, признано наличие реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по охране труда АО «Группа Илим» __.__.__ было признано наличие факта грубого нарушения требований охраны труда в действия ФИО1, повлекшее за собой тяжелый несчастный случай на производстве. В связи с этим рекомендовано принять дисциплинарные меры воздействия в виде увольнения ФИО1 за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

С протоколом заседания комиссии по охране труда АО «Группа Илим» № от __.__.__ ФИО1 ознакомлен, что подтверждается росписью последнего.

Суд исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности вменения истцу ФИО1 нарушения требований охраны труда, а именно пунктов п.п. 2.4.1, 3.2.3 должностной инструкции механика ЛЗК, согласно которым он обязан был обеспечивать соблюдение требований законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности при работе, ремонте и обслуживании ЛЗМ, а также не допускать до работы и отстранять от производства работ лиц, нарушающих требования правил по охране труда и промышленной безопасности.

ФИО1 в силу своих должностных обязанностей был ответственен за организацию производства работ, за соблюдением подчиненным ему персоналом, в том числе машинистом ЛЗМ (оператором харвестера) . требований охраны труда, производственной дисциплины.

Под организацией работы в этом случае следует понимать непосредственное участие в организации работ, контроль за ходом их выполнения, принятие своевременных мер в случае возникновения препятствий в проведении работ или наличия угрозы безопасности проведения работ.

Из материалов расследования следует, что ФИО1 было достоверно известно о строгом запрете проведения ЕТО харвестерной головки при работающем двигателе харвестера.

Зная об этом, ФИО1 допустил осуществление машинистом ЛЗМ (оператором харвестера) проведение ЕТО харвестерной головки при работающем двигателе харвестера, не приостановив работы подчиненного ему персонала, что в совокупности с другими сложившимися обстоятельствами привело к несчастному случаю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде несчастного случая на производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания расторгнуть с истцом трудовой договор по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

При этом судом признаются необоснованными доводы ФИО1 о том, что машинист ЛЗМ (оператор харвестера) не находился в его подчинении.

Так, в соответствии с п. 5.2.2 должностной инструкции механика ЛЗК «Джон Дир» ему матрично подчинены машинисты лесозаготовительной машины (операторы харвестера, форвардера).

Также согласно должностной инструкции машиниста ЛЗМ (оператора харвестера) ОСП ЛЗУ Удимский Лесного филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме машинист харвестера административно подчиняется мастеру, занятому на лесосеке, лесопогрузочном пункте и промежуточном складе, функционально заместителю директора по лесозаготовкам и механику ЛЗК «Джон Дир» (п. 1.3.).

При таких обстоятельствах находился в подчинении ФИО1 при проведении ЕТО харвестерной головки.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения несчастного случая и в устной форме сообщено подчиненному персоналу о необходимости заглушить двигатель харвестера.

При этом суд считает, что необходимыми, достаточными и своевременными мерами, которые должен был предпринять ФИО1 для предотвращения несчастного случая, являлось недопущение до производства работ с харвестерной головкой при работающем двигателе харвестера в порядке реализации предоставленного ему п. 3.2.3 должностной инструкции полномочия.

Необоснованными являются доводы истца о недостаточности опыта работы на харвестере «Сампо», поскольку как уже было отмечено судом ФИО1 был ответственен за организацию работ, должен был непосредственно участвовать в их проведении, контролировать ход их выполнения и принимать своевременные меры в случае наличия угрозы безопасности проведения указанных работ.

Принятые ФИО1 меры в виде устного предупреждения . о необходимости заглушить двигатель харвестера оказались явно недостаточными.

Согласно инструкции о ЛФ - № 20-15 ОТ по охране труда для машинистов лесозаготовительных машин, когда двигатель базовой машины работает и существует давление в гидросистеме, всегда существует опасность случайного действия протяжных вальцов, сучкорезных ножей, функций наклона головки или пилы, которые могут привести к серьезным травмам и летальному исходу (п. 7.5.).

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, работодателем было проведено расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая на производстве, дана оценка действиям каждого должностного лица, от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, решение об увольнении ФИО1 связано с повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками при эксплуатации лесозаготовительной техники, которая относится к источникам повышенной опасности, правил охраны труда и требований безопасности. 

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в увольнении истца по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности № от __.__.__ ФИО1 с __.__.__ находился на больничном, в том числе в день увольнения __.__.__. Из заявления истца следует, что о факте временной нетрудоспособности он сообщил работодателю __.__.__. В качестве доказательств наличия у работодателя информации о временной нетрудоспособности истец ссылается на табель учета рабочего времени за май 2017 года, в котором АО «Группа Илим» отмечены дни временной нетрудоспособности истца.

В свою очередь из пояснений истца в судебном заседании установлено, что о временной нетрудоспособности ФИО1 сообщил работодателю только __.__.__, на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ., которые являлись членами комиссии по охране труда АО «Группа Илим» и пояснили, что __.__.__ ФИО4 присутствовал на заседании комиссии по охране труда, знакомился с протоколом комиссии и с приказом об увольнении, однако не сообщил, что находится на больничном.

Свидетели в судебном заседании показали, что ФИО1 сообщил работодателю о том, что находится на больничном с __.__.__ только __.__.__.

При этом сам по себе факт отражения работодателем в табеле учета рабочего времени за май 2017 года сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 не свидетельствует о том, что работодателю стало известно о временной нетрудоспособности ФИО1 __.__.__ либо в период времени до издания приказа об увольнении работника, поскольку указанный табель учета рабочего времени не содержит сведений о дате его составления. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный табель учета рабочего времени составлен в середине мая 2017 года, после получения сведений о нахождении истца на больничном.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 был направлен в служебную командировку с целью обучения по программе «Добровольцы-спасатели», и __.__.__ был аттестован комиссией федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Сыктывкарский учебный центр федеральной противопожарной службы» после освоения программы, длившейся 24 часа. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от __.__.__ о направлении ФИО1 в командировку, с которым последний ознакомлен, а также протоколом № заседания аттестационной комиссии по проведению итоговой аттестации от __.__.__.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку до издания приказа об увольнении и ознакомления с ним ФИО1 работодателю о временной нетрудоспособности не сообщал, поставил работодателя в известность о временной нетрудоспособности только __.__.__ уже после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, ФИО1 допущено злоупотребление своим правом, и увольнение его в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным.

Требование об изменении даты увольнения ФИО1 не заявлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконными протокола заседания комиссии по охране труда № от __.__.__, приказа № от __.__.__ «О несчастном случае на производстве __.__.__» в части его увольнения по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и связанные с ними требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для признания незаконными протокола заседания комиссии по охране труда и приказа № от __.__.__ в части увольнения истца судом не установлено. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Илим» о признании незаконными протокола заседания комиссии по охране труда, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова