УИД: 66RS0013-01-2018-000987-69

Дело № 1-2/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б., прокурора Каменского района Свердловской области Переходенко И.Р., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Азизова М.С., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации 

<

*** г.>, 

<

*** г.> избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 04:00 часов до 10:00 часов 

<

*** г.> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, распивала спиртные напитки со своим супругом Т.С.С. В ходе распития спиртных напитков, в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства нанесла Т.С.С. лежащему лицом вверх на диване в гостиной комнате, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не оказывающему ей никакого сопротивления, не менее одного удара лезвием ножа в область груди, где находятся жизненно важные органы, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей части аорты, правого предсердия, которое сопровождалось острой кровопотерей, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО1 причинила Т.С.С. телесное повреждение в виде двух поверхностных резаных ран на 3 пальце правой кисти, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть Т.С.С. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период в результате одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей части аорты, правого предсердия, осложнившееся острой кровопотерей через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе проведения предварительного расследования, в качестве подозреваемой (л.д. 116-120) и обвиняемой (л.д. 125-128), следует, что вину она в совершении преступления признавала полностью и поясняла, что с 

<

*** г.> она состояла в браке с Т.С.С. 

<

*** г.> около 16:00 часов Т.С.С. вернулся домой после работы, на тот момент она находилась дома одна и употребила около 250 мл водки. Т.С.С. допил еще столько же остававшейся порции водки и отправился за новой бутылкой водки в магазин. В скором времени Т.С.С. вернулся домой с приобретенной бутылкой водки объемом 0,5 л., которую они распили совместно. Ночью с 

<

*** г.> на 

<

*** г.>, к ним в дом пришли Свидетель №2, вместе с незнакомым им мужчиной по имени Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 принесли одну бутылку водки, после чего они сели вчетвером на кухне за столом, где продолжили все вместе употреблять спиртное. Так они выпили порядка двух бутылок водки, в ходе чего между собой общались, разговаривали. В какой-то момент Т.С.С. начал ее ревновать к Свидетель №2, как она считает, без веских на то оснований. Супруг велел ей уйти, говорил «не лезть», спрашивал, «что ты с ним сидишь рядом». При этом муж употреблял в речи нецензурные слова, что ей не нравилось. Т.С.С. делал лишь замечания, рук не распускал, не бил и не толкал. Затем, Т.С.С. лег спать на расправленный диван в комнате, расположенной справа от кухни. Лежа на диване, Т.С.С. продолжал на нее ворчать. Свидетель №1 ушел домой, а она и Свидетель №2 оставались в доме и распивали спиртное. Потом Свидетель №2 куда-то вышел, возможно, сходил за новой бутылкой водки, после чего они вновь употребляли с ним алкоголь. Под утро, когда было уже за окном светло, Т.С.С. проснулся и, также лежа на диване, стал ее оскорблять, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью из-за того, что приревновал к Свидетель №2 В это время Свидетель №2 вышел из дома на улицу, чтобы покурить. Т.С.С. впервые называл ее непристойными словами, которые раньше не позволял высказывать в ее адрес. Он называл ее женщиной легкого поведения, что ее сильно задело и разозлило. Поскольку она была сильно пьяна и находилась на эмоциях, она схватила кухонный нож с голубой рукояткой, который лежал на столе, и подскочила с ним к лежащему на диване Т.С.С., после чего, разозлившись, ударила Т.С.С. в область груди указанным ножом, который держала в правой руке. Она не целилась в какое-либо конкретное место, нанесла удар ножом от злости за оскорбления. Т.С.С. не успел как-то среагировать или закрыться от удара. После этого она увидела его «стеклянные» глаза, испугалась и выбежала из дома на улицу. Увидев на улице Свидетель №2, она сообщила ему, что зарезала супруга. Будучи трезвой, она бы не убила мужа и не взялась за нож. Она самостоятельно позвонила в отдел полиции и сообщила, что убила мужа. 

Показания, данные на предварительном следствии ФИО1, подтвердила в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последняя собственноручно указала, что 

<

*** г.>, находясь по адресу: 

<

адрес>, она нанесла своему супругу Т.С.С. удар ножом в область груди на почве ссоры (л.д. 108). 

Показания ФИО1 проверялись в ходе предварительного следствия путем проведения следственного действия – проверки показаний на месте, при проведении которого она подтвердила свои показания, аналогичным образом описав обстоятельства произошедших событий, изобличая себя в совершении преступления (л.д. 129-133).

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, пояснил в судебном заседании, что у него есть сродный старший брат по матери, Т.С.С. В целом, Т.С.С. вел себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым. Его брат был трудолюбивым и ответственным человеком, они выросли вместе и ничего плохого о своем брате сказать он не может. Единственным недостатком брата было пристрастие к спиртным напиткам, но запойных состояний у С. никогда не случалось. Брат много не употреблял алкоголя, немного выпивал и ложился спать. Даже будучи пьяным, брат вел себя нормально, не буйный, не конфликтный и не задиристый. Ему известно, что Т.С.С. находился в браке с ФИО1, совместных детей у них не было. В целом жили вместе они нормально, однако во время совместного употребления спиртного Н. начинала скандалить, провоцировала С. на дальнейшее распитие алкогольных напитков. Рукоприкладства между братом и Н. не было, ссоры между ними всегда были устными. Н. признавалась, что во время конфликтов с бывшим сожителем она хваталась за нож. О том, что Н. зарезала его брата, он узнал от работодателя С. – ФИО2, который позвонил и сообщил ему, что Н. в состоянии алкогольного опьянения ударила ножом С., отчего тот скончался на месте (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №2, который ночью 

<

*** г.>, примерно 01:00 часов зашел к нему домой с бутылкой водки и пригласил пойти в гости к ФИО3 для совместного употребления спиртных напитков. На предложение Свидетель №2 он согласился, после чего они направились к дому, где ранее проживал Свидетель №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Они постучали в окно, после чего из дома на улицу вышла женщина, которой позже оказалась ФИО1, и открыла им ворота, запустив вовнутрь. Они зашли вовнутрь дома, прошли на кухню, где находился ФИО4. Свидетель №2 познакомил его с семьей Т-вых, сообщил, что они приходятся друг другу супругами, затем они стали совместно распивать спиртное на кухне. Было заметно, что Третьяковые еще до их визита употребляли спиртные напитки, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером они сели на кухне за столом, стали между собой общаться и распивать водку. В ходе совместного времяпрепровождения было видно, что ФИО1 уделяет внимание Свидетель №2, она пыталась с ним флиртовать, это происходило на глазах у мужа, которому не понравилось ее поведение, и он неоднократно делал ей замечания. При этом Т.С.С. вел себя спокойно, не оскорблял ее, не матерился и не ругался. ФИО1 не обращала внимание на слова своего супруга, продолжала распивать спиртные напитки и виться вокруг Свидетель №2 Когда спиртное закончилось, Т.С.С. был сильно пьян, он и Свидетель №2 помогли ему лечь в комнату на расправленный диван. Т.С.С. сразу уснул, во сне стонал и ворочался на диване. После, посидев на кухне втроем, еще 20-25 минут он засобирался и ушел домой спать. Когда он уходил ФИО1 и Свидетель №2 продолжали сидеть и общаться друг с другом на кухне, а Т.С.С. спал на диване в комнате. При нем никто ни с кем не ссорился. Утром 

<

*** г.> примерно в 09:30 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 зарезала Т.С.С. Свидетель №2 пояснил, что утром 

<

*** г.> зашел в дом к ФИО3 и обнаружил Т.С.С. с ножевой раной, сама ФИО1 сообщила Свидетель №2, что зарезала мужа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 

<

*** г.>, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 54-58), которые были оглашены в ходе проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержаны свидетелем в полном объеме, следует, что ему были знакомы супруги Т-вы, которые стали проживать в доме по адресу: 

<

адрес>, который ранее он арендовал и до настоящего времени использовал часть земельного участка под огород. Т-вы не были против того, чтобы он приходил к ним на участок и выполнял работы по своему огороду. Он обратил внимание, что Т-вы иногда совместно распивают спиртные напитки, затем начинают друг с другом скандалить, ругаться или петь песни. В трезвом виде супруги вели себя нормально, при людях не ссорились, были спокойными. Насколько он заметил, Т.С.С. и ФИО1 употребляли алкоголь каждые выходные. 

<

*** г.> ночью совместно со Свидетель №1 они пришли в гости к супругам ФИО3 и стали распивать спиртное. На момент их визита к ФИО3 последние уже распивали вдвоем водку и общались, сидя на кухне. Изначально никаких конфликтов между Т-выми не было. В ходе совместного употребления спиртного и за разговорами ФИО1 уделяла ему внимания, но он на это старался свое внимание не обращать. Т.С.С. делал своей супруге замечания и просил уйти отдыхать, однако Н. продолжала распивать спиртное. Никаких угроз расправой или ругани, оскорблений С. в адрес жены не высказывал. В общей сложности за пару часов они вчетвером выпили две бутылки водки, затем помогли Т.С.С. лечь на диван в комнате, а сами продолжили распивать спиртное. В дальнейшем, Свидетель №1 ушел домой, он и ФИО1 оставались на кухне, разговаривали и выпивали, под утро, когда уже начало светать, он сходил в магазин за водкой и вернулся обратно в дом Т-вых. Они стали распивать бутылку водки с Н., после чего в какой-то момент он вышел из дома на улицу, и через некоторое время к нему подскочила ФИО1 и сообщила, что убила мужа, зарезала ножом. После, он вместе с ФИО1 зашел в комнату, где на диване лежал на спине С. уже без признаков жизни. Он увидел у него на груди небольшую рану в области сердца как будто от ножа, но сам нож не видел. ФИО1 ничего не могла ему объяснить, стала реветь. Никаких следов борьбы в доме Т-вых он не видел, ни у С., ни у Н. визуально синяков или иных телесных повреждений не заметил. Серьезного конфликта между Н. и С. не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. Примерно шесть месяцев назад у него стал работать ФИО4, грузчиком без официального оформления трудовых отношений. Также без официального оформления у него работала супруга ФИО4 – Н., которая была разнорабочей. Т.С.С. был спокойным, трудолюбивым человеком, однако часто злоупотреблял совместно с супругой спиртными напитками. 

<

*** г.> ФИО4 необходимо было выходить на работу, и перед сменой примерно в 07:00 часов как обычно он набрал Третьякова на сотовый телефон, но С. не ответил, он позвонил примерно три или четыре раза, ответа от С. так и не было. Затем, в районе 08:00 часов он вновь набрал С. на сотовый телефон, но ответила ФИО1, которая сообщила ему, что убила С., он не поверил и положил трубку телефона. Затем еще раз позвонил на номер Т.С.С., трубку взяла вновь ФИО1 и сообщила, что действительно зарезала С., он попросил ее оставаться в доме и никуда не выходить. Вызвал сотрудников полиции и направился к дому Т-вых по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09:00 часов он прибыл к дому Т-вых, где уже находился участковый уполномоченный полиции, бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 и Свидетель №2 комнате на расправленном диване он увидел мертвого С., у которого слева в районе грудной клетки была видна одна колото – резаная рана. 

Вина подсудимой также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- согласно рапортам от 

<

*** г.> (л.д. 5, 8-9), протоколу осмотра места происшествия, проведенного 

<

*** г.> в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Т.С.С., с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъят нож с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 17-30).

Из заключения эксперта №*** от 

<

*** г.> (л.д. 88-91) следует, что причиной смерти Т.С.С. послужило одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, восходящей части аорты, правого предсердия, которое сопровождалось острой кровопотерей.

На теле трупа обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Колото-резанное ранение причинено острым колюще-режущим предметом, имеющим клинок с острием, обухом и режущим краем, например ножом, при его ударном воздействии или линейно – поступательном движении. 

Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.С.С., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно дополнительному заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> (л.д. 97-98) при исследовании трупа Т.С.С. обнаружены следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, 

<

данные изъяты>. Все перечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействий острого предмета, прижизненны. Колото-резаное ранение причинено острым колюще-режущим предметом, имеющим клинок с острием, обухом и режущим краем, возможно и ножом, представленным эксперту, равно как и любым другим с подобными характеристиками, при его ударном воздействии и линейно-поступательном движении. 

Смерть Т.С.С. подсудимая причинила умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие - нож, имеющий общую длину 21 см., длину клинка 9,5 см., и локализация нанесения удара – грудная клетка слева. Удар ножом ФИО1 нанесла в жизненно важную часть туловища человека с достаточной силой, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в область грудной клетки слева способно закономерно вызвать наступление смерти. 

Поводом к совершению преступления послужила внезапно возникшая со стороны ФИО1 в отношении Т.С.С. личная неприязнь, поскольку последним в адрес ФИО1 были сказаны нецензурные слова, которые ее оскорбили, что подтверждено показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая подтвердила после их оглашения в судебном заседании. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Т.С.С. причинено телесное повреждение, которое относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, ставшим причиной его смерти, и о доказанности вины ФИО1 в том, что она, из личных неприязненных побуждений, с целью убийства нанесла Т.С.С. одно проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева ножом, в результате чего причинила ему смерть. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Заключения экспертов мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 108), так как ФИО1 самостоятельно сообщила в органы полиции о совершенном преступлении, так же учитывается ее активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне и оказание подсудимой помощи своей матери, находящейся в пенсионном возрасте. 

Наличие у ФИО1 каких-либо хронических тяжких заболеваний в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, самой подсудимой ФИО1, в момент совершения преступления, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления, о чем подсудимая сама пояснила в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Суд считает возможным ее исправление в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении нее ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку последняя с целью избежание наказания может скрыться от суда, что сделает, данный приговор не исполнимым.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока исчислять с 

<

*** г.>.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 

<

*** г.> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Каменский районный суд Свердловской области, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий: Дога Д.А.