Дело №* Мировой судья Иренева М.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Чугунова П.В., 

защиты – адвоката 

<

адрес> палаты ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

осужденного ФИО2,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского 

судебного района по ст.264.1 УК Российской Федерации к 300 часам 

обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, отбывший 176

часов обязательных работ и 3 месяца 15 дней лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, по ст.70 УК Российской Федерации к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев; к месту отбывания наказания постановлено осужденному следовать самостоятельно; срок наказания постановлено считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК Российской Федерации постановлено зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета 1:1 времени следования к месту отбытия наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, (ДАТА), в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что указанная выше судимость не погашена, управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется, смягчающими его наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья одного из них, оказание помощи родителям, по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному более строгое наказание, указав, что назначенное осужденному наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости. В приговоре мировой судья ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом того, что ФИО2 ранее судим по ст.264.1 УК Российской Федерации, через непродолжительное время совершил аналогичное преступление, имеющее повышенную опасность, мировой судья должен был назначить основное и дополнительное наказание в большем размере. В резолютивной части приговора мировой судья указал об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, не указав, какой вид наказания необходимо исчислять с указанного дня. Необходимость зачета в лишение свободы времени следования осужденного в колонию-поселение со ссылкой на ч.4 ст.75.1 УК Российской Федерации, тогда как это положение регулируется ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что его подзащитный раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем жены и 2-х детей, один из которых является инвалидом, полностью отбыл назначенные ему предыдущим приговором обязательные работы. В связи с этим ему следует назначить более мягкое наказание, чем назначено мировым судьей, не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил не лишать его свободы, указав, что полностью отбыл назначенные ему обязательные работы, устроился на работу, (ДАТА) вступит в брак. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения. 

Помощник прокурора поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил назначить осужденному лишение свободы в большем размере, чем это было сделано мировым судьей, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, мировым судьей было учтено наличие таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух собственных малолетних детей, состояние здоровья одного из них, оказание помощи родителям. 

Кроме того, мировым судьей было учтено то, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической службах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

При назначения наказания мировым судьей были учтены положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденного такой вид наказания, как лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, никаких оснований назначить иной вид наказания у мирового судьи не имелось, поскольку осужденный продемонстрировал, что наказание, не связанное с лишением свободы, не в состоянии обеспечить его законопослушное поведение.

Назначение ФИО2 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым оно не является. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы именно в колонии-поселении мировым судьей надлежащим образом мотивированы. 

Доводы защиты о том, что осужденный отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, основанием для изменения приговора не являются, поскольку на день постановления приговора эти обязательные работы осужденным в полном объеме отбыты не были, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в приговор подлежит внесению уточнение о том, что со дня прибытия в колонию-поселение ФИО2 подлежит исчислению наказание в виде лишения свободы, а также уточнение о том, что решение о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания принято в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Считать, что указанным приговором постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Считать, что указанным приговором решение о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания принято в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Председательствующий: