Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, перечислении денежных средств ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, перечислении денежных средств ничтожными. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № в 

<

адрес>, сумма кредита 500 000 рублей, цель кредитования - потребительские нужды, срок кредитования-ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен при личном присутствии заемщика в офисе банка в 

<

адрес>, денежные средства получены лично в кассе банка. Оплата по кредиту производилась путем внесения наличных через банкоматы банка на выданную банком дебетовую карту, с целью обслуживания кредита. Иных операций по карте заемщиком не производилось. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляла 393 966,61 рублей. 22.02.2023 г. истцу ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником ПАО Сбербанк, который назвал все паспортные данные ФИО1, номер СНИЛС, а также номер карты в АО «Райффайзенбанк», после чего ФИО1 положил трубку, поняв, что ему звонят мошенники. В этот момент ему действительно позвонил сотрудник ПАО Сбербанк, и сказал, что по его дебетовой карте производятся подозрительные операции, карта была заблокирована по инициативе банка. После чего ему еще раз поступил звонок от мошенников, и в этот момент ФИО1 стали поступать некие коды на телефон из приложения АО «Райффайзенбанк», а также -записанные латиницей сообщения, при этом ФИО1 никакие коды не сообщал звонившему ему неустановленному лицу и не вводил сам в личном кабинете банка, и положил трубку. После чего пришли сообщения на телефон из приложения АО «Райффайзенбанк» об оформлении кредита и переводе денежных средств на неизвестные счета. ФИО1 позвонил в АО «Райффайзенбанк» на горячую линию, просил заблокировать его карту, но сотрудник банка сообщил о том, что все проведенные операции уже совершены и блокировать уже нечего, ФИО1 придется оплачивать новый кредит. Звонки от мошенников поступали в следующем порядке: 15:25 - звонок из 

<

адрес> с номера +№, ФИО1 понял, что с данного номера поступает звонок от мошенника и положил трубку, после чего стали поступать смс от Сбербанка с номера – 900 15:33 - звонок из 

<

адрес> с того же номера +№, в это же время поступают смс от Сбербанка с номера - 900 с 15:33 до 15:41, с 16:12 по 16:12 в это же время поступают смс от АО «Райффайзенбанка» с 15:56 до 16:34 а также поступают звонки со скрытого номера - указано в детализации как «SUPP», которые ФИО1 сбрасывает или ставит на удержание вызова и разговаривает с сотрудником Сбербанка по блокировке карты, с 16:43 до 16-51 опять поступают звонки из 

<

адрес> с номера +№, которые ФИО1 сбрасывает, поступают звонки с неизвестных номеров, а также поступают смс с АО «Райффайзенбанка», в 16-52 ФИО1 звонит на горячую линию АО «Райффайзенбанка» № и просит заблокировать карты, в это же время ему продолжают поступать звонки с неизвестных номеров и с из 

<

адрес> с номера +№ и приходит смс от АО «Райффайзенбанка» в 16:57,17:18. Таким образом, несмотря на явные признаки подозрительных операций по счету и обращение ФИО1 на горячую линию, АО «Райффайзенбанк» не приостановил операции и продолжил оформление кредита и страховки по кредиту, а также перечисление с расчетного счета ФИО1 денежные средства на неизвестные счета. 23.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ОП № «Калининский» о совершении в отношении него мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, в результате которых причинен ущерб в размере 320 000 рублей. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, дотерпевшим по данному делу признан - АО «Райффайзенбанк». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в АО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании кредитного договора не заключённым, предоставил данные об обращении в полицию. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 ответ, о том, им было подключено новое мобильное устройство к личному кабинету, с данного устройства ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на кредитную карту, осуществлён перевод денежных средств с данной карты в размере 80 000 рублей, 70 000 рублей, некие переводы на счет Сбербанка без подтверждения затем поступила заявка на кредит, произошло подписание кредитных документов и осуществлено еще два перевода по 100 000 рублей со счета. Кому перевод - не указано. Для привязки нового устройства к личному кабинету на мобильный телефон ФИО1 приходили СМС уведомления с неким текстом не русскими буквами, а латиницей. В итоге данных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый кредит на имя ФИО1 на сумму 651 000 рубль, кредитный договор № №. Часть денежных средств пошла на погашения ранее имеющегося у ФИО1 кредита по договору PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть перечислена неизвестным физическим или юридическим лицам, а также на оплату страхования кредита. 09.03.2023г. ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении ему законности действий сотрудников банка, в связи с чем, были произведены операции по перечислению денежных средств, при наличии в данных действиях признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Банком представлены копии выписок по счету без возможности установления получателя денежных средств, а также без возможности установления банка получателя перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в банк с просьбой предоставить ему данные о задолженности по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, данные о том, кому были переведены полученные денежные средства по кредиту. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензий в банк с требованием о предоставлении данных - кому были перечислены денежные средства с его расчетного счета 22.02.2023г. признать банк в добровольном порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 651 000 рублей ничтожным, поскольку волеизъявления на совершение сделки у ФИО1 не было, никаких действий по заключению договора и получению кредита им не производилось, начислять платежи в соответствии с кредитным договором заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк». В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указал, что ФИО1 самостоятельно произвел действия по привязке к банковской карте (личному кабинету) нового устройства и произвел переводы денежных средств - ответ идентичный от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что отказ банка неправомерный и обращается с исковыми требованиями о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и якобы ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и установления ФИО1 обязательств по исполнению им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - оплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком данного кредитного договора. Задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 393 966,61 рублей, о признании недействительными сделок - перечисления полученных кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сделок по перечислению денежных средств либо снятию денежных средств, перечисление денежных средств на оплату программу финансовой защиты, ФИО1 не осуществлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные довода иска пояснения. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее подданные возражения по существу иска в доводах которых указано, что истец самостоятельно сообщил иным лицам необходимые данные для оформления кредита с использование мобильного устройства, в связи с чем банк не может нести ответственности по получению и последующему распоряжению истцом полученным кредитом. 

Представители 3-х лиц ООО «ПРОНТО», ПАО МТС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо и технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом и иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электрон: подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2021г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № в 

<

адрес>, сумма кредита 500 000 рублей, цель кредитования - потребительские нужды, срок кредитования-ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен при личном присутствии заемщика в офисе банка в 

<

адрес>, денежные средства получены лично в кассе банка. Оплата по кредиту производилась путем внесения наличных через банкоматы банка на выданную банком дебетовую карту, с целью обслуживания кредита. Иных операций по карте заемщиком не производилось. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляла 393 966,61 рублей. 22.02.2023 г. истцу ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником ПАО Сбербанк, который назвал все паспортные данные ФИО1, номер СНИЛС, а также номер карты в АО «Райффайзенбанк» в последующем истец сообщил необходимые коды неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №№. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № на сумму 651 000 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Подписывая Индивидуальные условия, клиент в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». В анкете клиентом указаны актуальные персональные данные: полное ф.и.о, дата рождения, реквизиты паспорта гражданина РФ, адрес регистрации и фактического проживания, номер мобильного телефона. Аналогичные данные указаны при подаче искового заявления. Также ДД.ММ.ГГГГ Клиент подал в банк заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Клиент от страхования не отказался. В течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на дополнительную услугу (страхование) до настоящего времени, ФИО1 не обращался с заявлением об отказе от услуги страхования (п. 2 ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Документы по кредитному договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ в Системе Райффайзенбанк Онлайн. Заявление на подключение доступа к системе телефонный банк, на получение пароля доступа в Систему Raiffeisen connect, на подключение/отключение/изменение способа использования одноразового пароля в Системе было подано Клиентом 27.04.2017г., указан номер тел №. Исходя из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, копии заявления в отдел полиции ФИО1 указывает, что сообщил позвонившему на его телефон неустановленному лицу номер своей банковской карты, код на обратной стороне банковской карты, в последующем сообщил неустановленному лицу приходившие на мобильный телефон коды. ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый кредит на имя ФИО1 на сумму 651 000 рубль, кредитный договор № №. Часть денежных средств пошла на погашение имеющегося у ФИО1 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть перечислена на банковский счет ФИО5, а также на оплату страхования кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются, справками о переводе денежных средств, расчетом задолженности по кредиту, копией заявления в отдел полиции, копией протокола допроса свидетеля, претензией, ответом банка на претензию. Исходя из Условий кредитования с которыми истец был ознакомлен следует, что клиент не должен сообщить иным лицам информацию, распространение которой может привести к потере денежных средств клиента. 

Анализируя действия истца ФИО1 при заключении спорного кредитного договора суд усматривает, что заключение кредитного договора стало возможным с учетом того, что истец сообщил неустановленным лицам необходимые данные: номер своей банковской карты (коды, смс-пароли), что позволило заключить от имени истца кредитный договор и договор страхования. В данном случае не усматривается недобросовестных действий банка, так как при оформлении кредита, договора страхования, клиент был идентифицирован банком надлежащим образом, операция по предоставлению кредита носила стандартный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 надлежит отказать, так как банк исполнил свои обязательства по представлению кредита истцу надлежащим образом, оспариваемый кредитный договор был заключен посредством оказания услуги мобильного банка в следствии разглашения самим истцом средств доступа к указанной банковской услуге иным лицам, доказательств недобросовестного оказания услуги банком по кредитованию в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 не в полной мере осознавал возможность и не имел воли на заключение спорного кредитного договора, с использованием мобильного банка, а банк не принял мер к приостановке подозрительных операций по счету истца, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО1 пользовался мобильным банком ранее, что следует из копии карточки аутентификации клиента при оформлении и проведении операций по кредитному договору, был ознакомлен с условиями представления кредита, которыми установлено ограничение на распространение информации иным лицам, которая может привести к убыткам для клиента банка и потере денежных средств с банковского счета, при этом сам истец сообщил иным лицам необходимую информацию с помощью которой стало возможным заключение кредитного договора от имени истца. 

Доводы стороны истца о том, что в полиции от ФИО1 было неправильно принято заявление о совершении преступления, так как в заявлении было указано, что истец сам сообщил неустановленным лицам необходимую информацию о своей банковской карте, что привело к заключению кредитного договора с использованием мобильного банка, в последующем ФИО1 при допросе изменил указанные доводы на противоположные, так как заявление было прочитано, указано, что записано верно и подписано заявителем без уточнений и изменений, последующее изменение указанной позиции ФИО1 произошло после обращения за юридической помощью к защитнику. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожными перечислений денежных средств ФИО1 на осуществление платежей: ДД.ММ.ГГГГ № - погашение суммы основного долга по кредиту в размере 388 279,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № - PPI Single insur (оплата программы финансовой защиты) в размере 162 815,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № - перевод собственных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № - перевод собственных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № - перевод с карты на карту стороннего банка в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № - перевод с карты на карту стороннего банка в размере 70 000 рублей. 

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение выше указанных операций по банковскому счету не носят какого- либо сомнительного характера для банка, так как были направлены на погашение ранее имевшегося у истца кредита, оплату истцом страхования при получении иного кредита, частичное перечисление денежных иным лицам, то есть были совершены стандартные банковские операции, которые не обязывали банк осуществить их приостановку. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как кредитный договор является действительным, с учетом того, банк исполнил свои обязательства по представлению кредита истцу надлежащим образом, оспариваемый кредитный договор был заключен посредством оказания услуги мобильного банка в следствие разглашения истцом средств доступа к указанной банковской услуге иным лицам, доказательств недобросовестного оказания услуги банком по кредитованию в материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора, перечислении денежных средств ничтожными- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-63

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин