Дело №12-54/2024, мировой судья Сингурова О.В.

УИД: 42MS0063-01-2023-004506-32

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что 26.12.2023г. дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства не было, соответственно оставить место ДТП он не мог. Полагает, что мировым судьей вынесено постановление без достаточных доказательств его вины.

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил о том, что в момент приближения к перекрестку на котором был затор, в какой-то момент услышал слабый объемный глухой звук. Вышел из машины, после чего водитель автомобиля стоявшего позади него тоже вышел улыбаясь. Расстояние между машинами было около одного метра. Ему сообщили, что он откатился на автомобиле назад и повредил его. Осмотрев свой автомобиль, не обнаружил никаких повреждений. После этого второй участник спросил водителя автомобиля находившегося в соседнем ряду во время затора, который подтвердил, что он якобы скатился назад. Учитывая поведения этих людей, и отсутствие повреждений не поверил, сел в машину и продолжил движение. В какой-то момент водитель того автомобиля догнал его и попросил выйти чтобы разобраться по ситуации, но разговаривать не пожелал, поскольку никакого ДТП не было.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку 26.12.2023г. впереди находившийся автомобиль во время движения неожиданно скатился назад, в результате автомобиль получил повреждения решетки радиатора, холдинга капота. Из машины вышел пожилой мужчина, который осмотрев машины, стал отрицать наезд. В этот момент он попросил водителя соседней машины, находившееся на полосе рядом опустить стекло, и спросил у него об обстоятельствах. Тот водитель в присутствии ФИО1 подтвердил скатывания автомобиля назад. Также указал, что после соприкосновения машины находились вплотную, но для осмотра повреждений они были смещены. После этого, Туников сел в автомобиль и продолжил движение. Он, догнав его, попросил обсудить вопросы возмещения ущерба, но водитель не реагировал. В связи с этим он вернулся к месту столкновения и сообщил в органы ГИБДД. В настоящий момент через страховую компанию он получил возмещение за повреждения, полученные в ДТП.

Свидетель Свидетель № 1 сообщила, что вместе с супругом находилась в машине, подъезжая к светофору, в какой-то момент услышали глухой звук, удара не почувствовали. В связи с этим звуком ее супруг вышел из машины, через какое-то время вернулся и они продолжили движение. С его слов стало с известно, что его обвинили в том, что якобы наехал на другой автомобиль. Но повреждений не было. После этого молодой человек догнал с целью решения вопроса возмещения ущерба, но то не стал с ним это обсуждать.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2023г. в 17-34 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», гос. per. знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», гос.номер № принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Таким образом, ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2023г.; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД, согласно которому при опросе потерпевшего ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в потоке транспортных средств на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, впередистоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак № откатился назад и допустил наезд на автомобиль Лада Приора, с гос.номером №;

-объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 34 мин, управляя автомобилем Лада Приора, с гос.номером №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>, двигавшийся впереди автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак №, откатился назад и совершил наезд на автомобиль Лада. После чего водитель Сузуки вышел из автомобиля, осмотрел транспортное средство, сказав, что повреждений нет - и покинул место ДТП. В результате наезда у его автомобиля повреждены передний бампер, решетка радиатора и гос.номер. Данные объяснения подтверждены им в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции.

- объяснениями ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 час, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, гос. per. знак №, двигался по 

<

адрес>. Перед светофором на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, остановился. Услышал характерный звук удара о стоящее сзади транспортное средство. Вышел из автомобиля, осмотрел транспортные средства, ни каких повреждений не увидел. Водитель автомобиля Лада Приора, с гос.номером № почему-то улыбался, и сказал что откатился назад и произошло столкновение. Подумал что этот автоподстава, поскольку на транспортных средствах не было повреждений, сев в автомобиль покинул место ДТП, и иными материалами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что на транспортных средствах не были видны повреждения, а соответственно не было и ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО2, о том что его транспортное средство получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора и гос.номера, что дает основания не доверять пояснениям ФИО1 о неочевидности для него события дорожно-транспортного происшествия. Указанные показания подтверждаются приложением к процессуальному документу, в котором отражены повреждения на автомобиле потерпевшего. Более того, факт наличия повреждений и материального ущерба подтверждается полученным страховым возмещением. То обстоятельство, что на автомобиле заявителя отсутствовали повреждения, не исключает их наличие у другого участка, фиксация которых произведена в установленном законом порядке.

Опровергают версию ФИО1 об отсутствии в месте описываемых событий признаков дорожно-транспортного происшествия письменные объяснения этого же лица. Так из объяснений следует, что осматривая автомобиль лица, присутствующие на месте указывали на признаки дорожно-транспортного происшествия, в том числе и водитель постороннего автомобиля, который указывал на то, что автомобиль ФИО1 скатился назад. Эти сведения установлены в присутствии обоих участников. При этом, отсутствие на автомобиле заявителя повреждений и его субъективное мнение относительно поведения лиц, присутствующих на месте не опровергает установленную вину.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 1 суд учитывает, что данный свидетель также как и ФИО1 подтвердил наличие глухого звука, после которого ее супруг вышел из машины. Свидетель подтвердил, что ее супруг выходил из машины, осматривал его, ему сообщили о наезде на другой автомобиль. Также указала, что, не поверив в это, они продолжили движение, во время которого молодой человек догнал на своем автомобиле и пытался решить имущественный вопрос. Таким образом, показания свидетеля подтверждают показания ФИО1 и потерпевшего о том, что в месте описываемых событий произошла ситуация отвечающая признакам дорожно-транспортного происшествия наступление которой свидетельствует о возникновении участников определенных обязанностей.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20). 

Вопреки доводам ФИО1 требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. В том числе подтверждается его объяснениями, что он слышал характер звук удара, после которого вышел из автомобиля, и ему сообщила о наличии повреждений. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений ФИО1 и ФИО2, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку обстоятельств разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные ФИО1 мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.