Дело № 2-2164/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000383-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А. 

с участием прокурора Колпаковой О.С.

при секретаре Мокиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании незаконным решения единственного участника общества, признании недействительным решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (Далее - ООО «Аркада»), в обоснование которого указала,05.12.2024 истец был принят на работу в ООО «Аркада» на должность генерального директора, заключен трудовой договор № от 05.12.2014.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 05.12.2014 вознаграждение истца составляло 20 000 руб. и районный коэффициент 15%, итоговая сумма 23 000 руб.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №к трудовому договору № от 05.12.2014 срок окончания трудового договора предусмотрен 05.12.2024.

13.11.2023 полномочия истца в качестве генерального директора ООО «Аркада» были прекращены решением № единственного участником общества ФИО2 от 13.11.2023, о чем истец был уведомлен 25.12.2023. ФИО2 является номинальным участником ООО «Аркада». Бенефициарным владельцем является ФИО3 Основания увольнения истцу неизвестны, с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке об увольнении он не знаком, расчет при увольнении с истцом не был произведен.

В соответствии с уставом ООО «Аркада» от 2014 высшим органом управления общества является общее собрание участников. Общее собрание участников должно проводиться в очередном порядке (очередное ежегодное собрание) по вопросам, отнесенным к компетенции. Уставом предусмотрена возможность проведения внеочередного собрания участников. Внеочередное собрание должно инициироваться участниками через генерального директора общества. Наличие в составе участников общества только одного участника (единственного) не отменяет порядок проведения очередных и внеочередных собраний. Истец как генеральный директор общества ООО «Аркада» собрание участников общества по вопросу смены генерального директора не созывал и не проводил, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора у истца не было. Также учредители общества участия в собрании участников общества не принимали, протокол внеочередного собрания участников не подписывали. С учетом изложенного, решение о прекращении полномочий истца является незаконным. 

В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с 13.11.2023 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 23 000 руб.

При увольнении истец не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, данную компенсацию истец не получал 2021, 2022 и частично 2023 годы.

Истец испытывал моральные нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил возложить на ООО «Аркада» обязанность восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ООО «Аркада» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2023 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2023 в размере 51 258 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда вразмере 100 000 руб. 

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 14.02.2024 в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

16.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 с требованиями признать незаконным решением единственного участка от 13.11.2023 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 21.11.2023 за номером 2236601477870 (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности). 

02.05.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-7670/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

19.06.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, согласно которому объединены в одно производство гражданские дела: № 2-2164/2024 и по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и № 2-5574/2024 по исковому заявлению иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании незаконными решения о прекращении полномочий генерального директора, решения налогового органа о государственной регистрации изменений.

На основании изложенного, с учетом уточнений, объединения гражданских дел в одном производства для дальнейшего рассмотрения дела по существу, истец просил возложить на ООО «Аркада» обязанность восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ООО «Аркада» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2023 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за2021-2023 в размере 51 258 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконным решением единственного участка от 13.11.2023 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 21.11.2023 за номером № (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности).

Представитель ответчика ООО «Аркада» ФИО4 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что прекращение полномочий ФИО1 как директора ООО «Аркада» является законным, поскольку решение о прекращении полномочий принято единственным участником общества, уполномоченного на принятие такого решения в силу законодательства и устава общества. Оснований для возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку увольнение истца является законным, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий (отсутствие постоянного дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, получением займа и т.д.). К тому же, ответчик обратил внимание, что работа в ООО «Аркада» являлась для истца работой по совместительству 0,5 ставки (п. 1.2. трудового договора) и 0,25 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018). Согласно сведениям из Федеральной налоговой службы с 05.02.2021 истец также является директором ООО «МОНТАЖ ТЕЛЕКОС» (ИНН: 

<

***>), что опровергает доводы истца об отсутствии постоянного заработка. Ответчик дополнил, что прекращение полномочий руководителя произведено по дополнительному основанию, предусмотренному статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок прекращения трудового договора с руководителем организации регулируется специальными нормами, содержащимися во главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, истец же свои требования основывает на иных нормах. Также ответчик указал на тот факт, что после получения истцом информации о прекращении его полномочий как директора ООО «Аркада», им были произведены операции по выплате себе денежных средств на общую сумму 40 147 руб. 84 коп., указанное свидетельствует о злоупотребление правом. Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в письменных объяснениях № ссылается на то, что расчет, представленный в уточненном исковом заявлении, является неверным, пояснил, что верным размером компенсации будет сумма 3 360 руб. 67 коп.

Ответчик ФИО2 в письменных пояснения, приобщенных в материалы дела,указал, что ФИО5 не является участником ООО «Аркада» и не имеет права принимать решения, касающиеся деятельности общества, в том числе вопросов относительно образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий. Единственным учредителем ООО «Аркада» является ФИО2, номинальность которого материалами дела не подтверждается. Также, ФИО1 был уведомлен о прекращении его полномочий одновременно с направлением требования о передаче документации общества. 18.12.2023 в адрес истца было направлено уведомление о передаче документации о хозяйственной деятельности общества, ответ на которое получен не был. 22.12.2023 в адрес истца было направлено повторное уведомление. Получение указанных уведомлений, подтверждается истцом в исковом заявлении. Действующее законодательство допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятого решения. Более того, решение руководителя было подписано ФИО2 лично, как и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (форма №) в присутствии нотариуса. Общее собрание участников общества по поводу принятия решения о прекращении полномочий директора не проводилось, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Аркада» и решение было принято им единолично согласно п. 12.27 Устава.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ООО «Аркада», ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность. 

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, поскольку имеются нарушения процедуры увольнения.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 05.12.2014 между ООО «Аркада и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности генерального директора по совместительству на 0,5 ставки на основании решения общего собрания общества от 05.12.2014 № сроком до 05.12.2019 (том 1 л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением № от 01.03.2017 установлена заработная плата в размере 10 000 руб. и плюс районный коэффициент (том 1 л.д. 11). 

Дополнительным соглашением № от 01.01.2018 установлена заработная плата в размере 20 000 руб. и плюс районный коэффициент, ставка изменена с 0,5 до 0.25(том 1 л.д. 12). 

Дополнительным соглашением № от 04.12.2019 срок трудового договора продлен до 05.12.2024 (том 1 л.д. 13), на основании решения № от 05.12.2019 (том 1 л.д. 14).

Решением от 13.11.2023 № ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Аркада» и на должность директора назначен ФИО2 (том 1 л.д. 15).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в качестве генерального директора указан ФИО2 (л.д. 16-25).

Согласно сведениям Социального фонда России, представленным 12.03.2024 на судебный запрос. ФИО1 принят на работу в ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора (приказ от 11.01.2016 №). Уволен 13.11.2023 с должности генерального директора по совместительству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ 13.11.2023 №) (том 1 л.д. 156).

Далее после получение указанного ответчика ответчиком в электронную трудовую книжку внесены изменения 05.04.2024 и 08.04.2024 по основаниям увольнения и сведениях о документе на основании которого производилось увольнение. В качестве основания увольнения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указания на приказ от 13.11.2023 № изменено на решение от 13.11.2023 № (том 1 л.д. 211).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком ООО «Аркада» не оспаривается не выплата и не получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Отсутствие выплаты трехкратного среднего заработка истец объясняет отсутствием доступа к программе начисления и счетам общества у единственного учредителя общества ФИО2 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто. 

Доводы о незаконности увольнения истца вследствие принятия решения номинальным участником общества ФИО2, поскольку бенефициарным владельцем ООО «Аркада» является ФИО3, не основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах. 

Так бенефициарный владелец это лицо прямо или косвенно владеющее юридическим лицом или оказывающее существенное влияние на принятие его решений. Бенефициар может не фигурировать в правоустанавливающих документах, но выступать фактическим собственником всего имущества коммерческой или некоммерческой организации и извлекать выгоду от ее деятельности, не раскрывая свои данные.

Из представленного договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Аркада» и ИП ФИО3 вышеперечисленных признаков того, что ФИО3 является бенефициаром ООО «Аркада» не следует (том 1 л.д.92-92а), напротив как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 указанный договор уступки прав заключен по поручению ФИО2

Ссылка на нарушение процедуры созыва общего собрания предусмотренная ст. 36, 37 Федеральный закон от 08.02.1998№ 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества не может быть принята во внимание поскольку в соответствии со ст. 39 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом изложенного решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не может быть признано незаконным. Следовательно, требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности) удовлетворению не подлежит. 

Однако с учетом отсутствия выплат предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа об увольнения в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с которым должен был быть ознакомлен истец. 

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных положений закона свидетельствует о незаконности увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с чем требования истца о восстановлении в должности генерального директора подлежит удовлетворению. 

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действуя в нормативной связи с его ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник по общему правилу должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Период вынужденного прогула составляет с 13.11.2023 по 05.07.2022 (156 рабочих дней).

Таким образом, в расчет среднего заработка включается период с ноября 2022 по октябрь 2023 года.

Согласно справок 2-НДФЛ за вышеуказанный период среднедневной заработок составил 509 руб. 94 коп., следовательно, за 156 дней вынужденного прогула подлежит взысканию 79 550 руб. 64 коп. (509.94 х 156).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Аркада» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2023 по 05.07.2024 в размере 79 550 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуясь требованиями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в случае, если работник на работе восстановлен, поскольку из системного толкования статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации полная замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не допускается.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации за отпуск не имеется. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, то суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2887 руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности генерального директора ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>).

Решение в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2023 по 05.07.2024 в размере 79 550 руб. 64 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2887 руб.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании незаконным решения единственного участника ООО «Аркада» от 13.11.2023 № о прекращении полномочий генерального директора, признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2023 о государственной регистрации вносимых изменений № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья Весова А.А.