Судья Нардышева О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 г. по делу № 7.2-105/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев 14 июня 2019 г. в г. Саранске жалобу врио начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ»,

установил:

постановлением врио начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 12 февраля 2019 г., общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ» (далее ООО «ЭМ-КАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит отменить указанное решение судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей необоснованно не приняты во внимание сведения, поступившие от Росавтодора, о нормативной (расчетной) осевой узки на участке км 771+246 - км 856+475 автомобильной дороги М7 Урал»; ссылаясь на ГОСТ Р 52748-2017 «Дороги автомобильные общего пользования» судьей не принято во внимание то, что стандарт введен в действие с 1 января 2008 г. и распространяется на проектирование нового строительства, а так же реконструкцию автомобильных дорог общего пользования; выводы о том, что административным органом в ходе административного расследования не установлен вид колес транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются необоснованными; судьей дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на жалобу законный представитель ООО «ЭМ-КАТ» просил оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ЭМ-КАТ» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Плеханов Д.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. ООО «ЭМ-КАТ» по адресу: 

<

адрес> осуществлена погрузка груза «Катанка КАС 6101 – Т4-9,5» в транспортное средство марки «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ C 01», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя З.А.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину 10,627 тонн, а именно: при допустимой нагрузке на ось 10 тонн, то есть превышение на 6,3 %, специальное разрешение отсутствовало, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Нарушение выявлено 18 декабря 2018 г. в 16 час. 54 мин. на 777 км автодороги Москва-Уфа (16РТ01465690).

11 февраля 2019 г. в отношении ООО «ЭМ-КАТ» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12 февраля 2019 г. ООО «ЭМ-КАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2018 г., и срок давности привлечения обвиняемого юридического лица к административной ответственности истек 18 февраля 2019 г.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности положение обвиняемого юридического лица не может быть ухудшено по жалобам должностных лиц, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, принявшего решение об оставлении постановления должностного лица без изменения и решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу врио начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов