44г-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 06 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 22 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 декабря 2018 кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года оставлена без движения, а в последующем, определением этого же судьи от 12 апреля 2018 года возвращена ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 марта 2018 года, мировой судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установил заявителю срок для устранения недостатков до 11 апреля 2018 года.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную апелляционную жалобу определением от 12 апреля 2018 года, мировой судья исходил из того, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение о возврате апелляционной жалобы без изменения.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 11 апреля 2018 года, вынесено 06 апреля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что данное определение вручено ПАО СК «Росгосстрах» 06 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды не учли требований разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку для уплаты государственной пошлины заявителю было предоставлено всего 5 календарных дней.

При этом, как видно из материалов дела, недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении этой жалобы без движения, ответчиком были устранены своевременно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме уплачена 06 апреля 2018 года, в подтверждение чему на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, была представлена копия квитанции.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отменить, направить гражданское дело мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.П. Туленков