Дело №12-106/2024

26MS0042-01-2024-001413-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 18.06.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», используя в качестве доказательства видеорегистратор с видео фиксацией, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, мотивировав это тем, что у него имеется достаточно оснований полагать, что последний употреблял спиртное, одним из оснований которого является признак опьянения в виде, якобы, запаха алкоголя изо рта. Однако, данные выводы инспектора являются несостоятельными, не имеющие никаких оснований, при этом ФИО1 подвергнут психологическому давлению со стороны инспектора ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. В результате объективные данные, подтверждающие факт наличия алкогольного опьянения отсутствуют. 

Кроме того, считает, что инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» допущены существенные нарушения правил проведения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте c помощью технического средства, предусмотренного п.п. 6,10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и действующего административного регламента МВД РФ, в части обеспечения процедур освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как перед началом указанной процедуры инспектор ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» обязан проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что в данном случае, инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» не выполнено, что является грубейшим нарушением настоящего регламента и диспозиции п. 6,10 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, предусматривающего проведение и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При составлении инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» административного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение, предусмотренное действующим законодательством РФ, что инспектор ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако, в указанном протоколе, а также в иных документах и материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, с помощью какого технического средства предлагалось провести освидетельствование на состояние опьянения на месте и сведения о техническом паспорте технического средства измерения, что непосредственно является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ.

Полагает, что представленные доказательства являются несостоятельными и недопустимыми, так как протоколы составлены с грубейшими нарушениями правил проведения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с помощью технического средства, допущенные инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский». 

Обращает внимание на то, что при сборе материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснены его права, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, пояснил, что жалоба им написана и подана до ознакомления с материалами дела, в связи с чем, в настоящий момент установлено, что протокол составлен не инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», а старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, а также то, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД выразилось в том, что ФИО1 не вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. 

Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Какого-либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. В составленных процессуальных документах, ФИО1 собственноручно расписался. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.102022 N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.062019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.052024 в 09 часов 13 минут, около 

<

адрес> края управлял транспортным средством автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л) у названного лица не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 09 часов 13 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью (л.д. 7, 13).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10-11), показаниями допрошенного у судебном заседании инспектора ГИБДД и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на не разъяснении прав и обязанностей при сборе материалов дела об административном правонарушении является несостоятельной ввиду нижеследующего.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, что было соблюдено сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в целом повлекло нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора фиксируются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами согласился. Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано при помощи какого средства измерения проводилось освидетельствование, также указан его заводской номер и дата последней поверки. 

Вопреки доводам жалобы порядок прохождения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Факт того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, при этом, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. То, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия, ФИО1 в суде не оспорено.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены правовые последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства не может не знать содержание и не соблюдать требования пунктов 1.3, 1.6, 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья