Материал №12-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «29» августа 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Кулагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Кулагиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин., управляя автомобилем «Форд Куга», гос. номер № находясь у 

<

адрес>, произвел наезд на автомобиль «Форд Фиеста», гос. номер «№ (водитель ФИО3), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Кулагина И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действительности ФИО1 находился на месте ДТП в момент оформления материалов, однако по непонятной причине сотрудники ГИБДД ему никаких документов на подпись не передавали, все обстоятельства дела описывались исключительно со слов второго участника ДТП. Из жалобы следует, что сотрудниками не опрошен очевидец произошедшего – супруга ФИО1, которая также находилась в машине, а из письменных объяснений участвующих в деле лиц с достоверностью не следует, что за рулем был именно ФИО1. Помимо этого, по мнению заявителя, ФИО1 незаконно доставили в судебный участок для разбирательства дела, а по окончании дела сотрудники ГИБДД незаконно, без составления каких-либо документов, изъяли у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. В постановлении суда указаны не соответствующие действительности сведения о признании ФИО1 своей вины. В протоколе указаны неверные сведения о времени и месте его оформления, неточные сведения о месте ДТП (не соответствуют данным видеозаписи), отсутствует запись о понятых, сведения о потерпевших и свидетелях, потерпевшей не разъяснены ее права. Понятые при составлении схемы и при осмотре транспортного средства в действительности не привлекались, что подтверждается данными видеозаписи, как не произведено и масштабирование, в указанных документах отсутствуют подписи ФИО1. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр транспортного средства в порядке ст.ст. 178-183 УПК РСФСР вместо его досмотра в порядке ст. 27.9 КоАП РФ. В протоколе осмотра, в графе «при осмотре обнаружено», содержится не имеющая значения для дела запись: «правое переднее крыло с накладкой». Фотографии, приложенные к материалам, не имеют ни подписей, ни пояснений. Экспертиза по делу не проведена, несмотря на наличие упоминания об этом в определении о проведении административного расследования. Описание повреждений транспортного средства потерпевшей различается в Справке о ДТП и в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнил, что мировым судьей фактически слушание дела не проводилось, его не ознакомили с материалами дела, ходатайства проигнорированы.Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника противоречат письменным объяснениям самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), он на автомобиле «Форд Куга» совершил сближение с автомобилем «Форд Фиеста», однако столкновения не было, звуков соприкосновения автомобилей он не слышал. Далее ФИО1 уехал на плановое техобслуживание в СТО «

<

данные изъяты> О произошедшем узнал по телефонному звонку в 09 час. 48 мин. от сотрудников охраны ТЦ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и факт того, что он не останавливался на месте ДТП (поскольку посчитал, что такового не было).

Сведения о том, что столкновения не было, опровергаются исследованной в суде видеозаписью и показаниями ФИО3, из которых следует, что автомобиль «Форд Куга» без указателей поворота начал отъезжать вправо от бордюра, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Факт ДТП является очевидным. При этом Графова пояснила, что за рулем находился мужчина, а на пассажирском сиденье – женщина. Графова сигналила водителю, но он не остановился.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что после просмотра видеозаписи в ТЦ «

<

данные изъяты> владелец автомобиля установлен по гос. номеру через дежурную часть ГИБДД и вызван на место. Сначала ФИО1 все отрицал, а затем согласился с фактом ДТП и оставления места ДТП, однако не знал о возможных последствиях в виде лишения права управления ТС. ФИО1 пояснил, что машину отвез на ремонт.

Свидетель ФИО6 прибыл на место по звонку своей знакомой ФИО3, очевидцем ДТП не являлся, знает о произошедшем с ее слов.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 по факту ДТП, следует, что с изложенными в нем обстоятельствами ФИО1 согласился. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1, а его позиция является избранным способом защиты, обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах все иные доводы стороны защиты, в том числе о неправомерном применении мер обеспечения производства по делу, неправильном оформлении схемы и фототаблицы, акта осмотра ТС, неточном указании места ДТП, не влияют на вывод суда о виновности. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту ДТП), в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Несоответствие времени и места составления протокола об административном правонарушении видеозаписи не является существенным нарушением с учетом доказанности события правонарушения и факта составления протокола.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров