Дело №12-55/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 11 февраля 2019 г. 

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Софиевка, ул. Гагарина, д. №19, кв. №1, на постановление по делу об административном правонарушении №081431, вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 31 октября 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№>, вынесенным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее «МУГАДН») ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ИП ФИО1 признан виновным в том, что 06.09.2018 г., в 11 ч. 14 мин., на автодороге А-290 «Новороссийск –Керчь 10 км. + 560 м.» СПВК-3 (Краснодар») лично осуществлял перевозку груза на автомобиле «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

№> с нарушением установленных правил, а именно без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил п.п.8,13-14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 29 приказа Минтранса от 15.01.20014 г. №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании своих доводов ФИО1 сослался на неправильное определение государственным инспектором обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 06.09.2018 г. он, как водитель автомобиля «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, был привлечен к административной ответственности государственным инспектором МУГАДН по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что в указанный день, в 11 ч. 40 мин., на автодороге А-290 «Новороссийск –Керчь 10 км. + 560 м.» СПВК-3 (Краснодар») осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле, с нарушением установленных правил, а именно без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который им уплачен в тот же день. По данному делу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Только в ноябре 2018 г. через организацию почтовой связи он получил постановление по делу об административном правонарушении №081431, которым он привлечен к административной ответственности за то же нарушение, но теперь уже как индивидуальный предприниматель.

Не оспаривая факт того, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ссылается на то, что в указанный день он перевозил груз на автомобиле «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве воителя, а не индивидуального предпринимателя, на основании товарно-транспортной накладной, а не на основании договора.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, как водителя, административное правонарушение им было допущено 06.09.2018 г. в 11 ч. 40 мин., что исключает возможность совершения им этого же административного правонарушения в одном и том же месте в 11 ч. 14 мин. Протокол об административном правонарушении в отношении него, как индивидуального предпринимателя, составлен в его отсутствии, без разъяснения ему прав его прав, а также без направления ему копии этого протокола. О месте и дате вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он уведомлен не был. 

Оспариваемым им постановлением по делу об административно правонарушении он дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение, с назначением ему двойного административного наказания.

ФИО1 и представитель МУГАДН в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №081431, вынесенного государственным инспектором МУГАДН 31.10.2018 г., видно, что 06.09.2018 г., в 11 ч. 14 мин., на автодороге А-290 «Новороссийск –Керчь 10 км. + 560 м.» СПВК-3 (Краснодар») ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза в качестве водителя на автомобиле «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

***>, с нарушением установленных правил, а именно без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, путевой лист отсутствует, чем нарушил п.п.8,13-14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 29 приказа Минтранса от 15.01.20014 г. №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении отсутствует подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и о получении копии данного постановления. Соответствующих записей об отказе ФИО1 от подписи в постановлении отсутствуют.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии е положениями статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из товарно-транспортной накладной (зерно) №5762 Бх от 01.09.2018 г. ФИО1, по заказу АО «Астон» (г. Ростов-на-Дону), осуществлял коммерческую перевозку зерна, отправителем которого было ООО «Барханчакское» (Ставропольский край, аул Малый Барханчак», а получателем – ПАО «НКХП» (г. Новороссийск).

Имеющимся в материалах дела договором №84 от 01.08.2018 г. подтверждается, что ФИО1, выступая «Перевозчиком», как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «МПК» соглашение о перевозке груза «Заказчика».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №23312007630, вынесенным государственным инспектором МУГАДН 06.09.2018 г., ФИО1, как физическое лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 06.09.2018 г., в 11 ч. 40 мин., на автодороге А-290 «Новороссийск –Керчь 10 км. + 560 м.» СПВК-3 (Краснодар»), осуществлял перевозку груза на автомобиле «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

№>, без отметки в путевом листе о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как видно из протокола об административном правонарушении №233112003746, составленного этим же государственным инспектором МУГАДН в 11 ч. 46 мин., протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, а также вручением копии протокола.

Протоколом об административном правонарушении №081057 от 19.10.2018 г., составленным государственным инспектором МУГАДН в ст. Ленинградской, подтверждается, что он составлен в отношении ФИО1 в отсутствии последнего и без направления копия протокола лицу, в отношении которого он составлен. Протокол составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов №23312004537 от 06.09.2018 г.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 привлечен за одно и то же административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, дважды – 06.09.2018 г., как физическое лицо и 31.10.2018 г. – как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания. 

Принимая во внимание, что за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имевшего место 06.09.2018 г. на автодороге А-290 «Новороссийск –Керчь 10 км. + 560 м.» СПВК-3 (Краснодар») при осуществлении перевозки груза на автомобиле «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МУГАДН 06.09.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении №081431 в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором МУГАДН 31.10.2018 г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за это же административное правонарушение считаю необходимым отменить, а производство в отношении ФИО1 прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №081431, вынесенное 31.10.2018 г. государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекратить п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья Н.С. Семенов