Дело № 2-1313/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005949-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 21 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», в статье «Чиновников увольняют за неполную декларацию о доходах» ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания: «С обманщиками церемониться не стали. За сокрытие личного авто и денег от продажи имущества лишился поста начальник отдела комитета здравоохранения правительства Ленинградской области ФИО1». 

Ссылаясь, что распространенные ответчиком сведения не имеют документальных подтверждений и направлены на дискредитацию его как врача высшей категории, доктора медицинских наук, профессора судебной экспертизы, полковника медицинской службы в отставке, орденоносца, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть вышеназванные сведения, обязать ответчиков принести официальные извинения, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, учитывая данные о личности истца, который рассматривает высказанные в отношении него в спорной статьи суждения как носящие оскорбительный характер. 

Представитель ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, распространенные сведения на момент их опубликования соответствовали действительности, поскольку были основаны на распоряжении губернатора Ленинградской области и об увольнении ФИО1 и представлении прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. К тому же, в статье нет прямого указания на то, что обманщиком называется именно истец. Также представитель ответчика просила учесть, границы допустимой критики в отношении публичного лица, коим являлся истец, занимая руководящую должность в государственном органе, шире, чем в отношении частного лица, в связи с чем такое лицо должно выказывать большую терпимость в сложившейся обстановке. 

Ответчик ФИО2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу места своего жительства, в суд не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. 

Конституция Российской Федерации в статье 29 также гарантирует каждому свободу мысли и слова. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 Конвенции и статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу упомянутого выше пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 21 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», учредителем и издателем которой является ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», в статье «Чиновников увольняют за неполную декларацию о доходах» содержится информация относительно деятельности истца, занимавшего должность начальника отдела комитета здравоохранения Ленинградской области следующего содержания: «С обманщиками церемониться не стали. За сокрытие личного авто и денег от продажи имущества лишился поста начальник отдела комитета здравоохранения правительства Ленинградской области ФИО1». Автором статьи указан ФИО2. 

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтвержден имеющимися в материалах дела копией газеты, распечатками интернет-страниц и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, информация, изложенная в статье, о том, что по результатам рассмотрения представления прокурора, внесенного на имя губернатора Ленинградской области 06.06.2011 года, начальник отдела комитета здравоохранения правительства Ленинградской области ФИО1 был освобожден от занимаемой должности, содержалась в сообщении пресс-службы прокуратуры Ленинградской области от 19.07.2011 года, размещенной на официальной сайте прокуратуры, что подтверждается протоколом осмотра доказательства – интернет-сайта прокуратуры Ленинградской области - произведенного 23.06.2020 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5

Таким образом, соответствие распространенных сведений действительности на момент их распространения суд находит доказанным ответчиком. При этом, то обстоятельство, что 29 ноября 2018 года на запрос истца руководитель второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ сообщил о недостоверности сведений, изложенных в представлении прокурора Ленинградской области на имя губернатора Ленинградской области от 06.06.2011 года, юридического значения для разрешения спора о защите чести и достоинства, в силу вышеприведенных положений статьи 57 Закона о СМИ, не имеет. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из анализа содержания оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (заключение № 23/2020-ЛЭ, эксперт ФИО6) размещенная в статье информация о том, что «за сокрытие личного авто и денег от продажи имущества лишился поста начальник отдела комитета здравоохранения правительства Ленинградской области ФИО1» выражена в форме утверждений о фактах и, с точки зрения восприятия третьими лицами, носит негативный характер, в связи с чем допускает верификацию (проверку на соответствие действительности). В тоже время использование в статье выражения «с обманщиками церемониться не стали» в контексте статьи также носит негативный характер, однако выражено в форме оценочного суждения, отражающего мнение автора, которое не допускает проверки на соответствие действительности. При этом, в отношении использованного слова «обманщик» в контексте статьи эксперт не выявил ни одного из специальных лингвистических признаков, входящих в состав диагностического комплекса оскорбления. 

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО6, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, основанных на научной литературе в исследуемой области, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

С учетом выводов эксперта суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о том, что действующее законодательство допускает возможность судебной защиты и в отношении оценочных суждений, если они носят оскорбительный характер. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие распространенных утверждений о фактах действительности доказано ответчиком, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин