РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-234/2025

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и признании кредитных обязательств не возникшими,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.05.2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... Ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 30,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 600 000 рублей зачислены на счет ответчика. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с 02 июля 2024 по 14 ноября 2024 года в размере 729466 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19589 рублей 33 копейки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и признании кредитных обязательств не возникшими, в обоснование требований указал, что в личном кабинете в приложении «Совкомбанк» обнаружил информацию об оформлении от его имени 29.05.2024 в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым ему как «Заёмщику» была открыта ПАО «Совкомбанк» кредитная линия с лимитом кредитования на следующих условиях: лимит кредитования - 600 000 рублей. Также в данных Индивидуальных условиях содержалась дата и время их подписания - 29.05.2024 г. 14:18:44 (подпись от имени ФИО1), 14:16:36 (подпись от имени ПАО «Совкомбанк»), имелось указание на подписание данного электронного документа электронной подписью с указанием ФИО клиента - ФИО1 При оформлении 29.05.2024 г. от его имени в электронном виде Индивидуальных условии договора потребительскогокредита с предложением ПАО «Совкомбанк» от его имени заключить кредитный договор на указанных индивидуальных условиях, а также при оформлении иных документов, связанных с предоставлением кредита, ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанных действий, если бы знал о действительном положении дел, также ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в течение короткого времени после их получения в этот же день все указанные денежные средства были перенаправлены им на счёт банковской карты, реквизиты которой были предоставлены ему третьим лицом, совершающим мошеннические действия. Материальное положение ФИО1 не позволяло в момент оформления кредитного договора и не позволяет в настоящий момент осуществлять ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, на момент 29.05.2024 г. ФИО1 не нуждался в получении каких-либо кредитных денежных средств для целей личного потребления либо для других целей. Материальное положение ФИО1 и уровень его дохода, при соответствующей проверке банком, не давало объективной возможности для предоставления ему кредита. Кроме того, на момент 29.05.2024 г., помимо указанной кредитной нагрузки, ФИО1 имел ещё один непогашенный кредит в ПАО «Сбербанк», открытую кредитную карту в ПАО «Сбербанк», а также непогашенный кредит в МС «Банк Рус», по данным кредитным продуктам он осуществлял ежемесячные платежи.

Кроме того, согласно кредитным документам, сохранившимся в электронном приложении «Совкомбанк» ФИО1, а также приложенным банком к исковому заявлению, следует, что в действительности никакой заявки на получение указанного кредита ФИО1 объективно не делал, так как Индивидуальные условия были подписаны им, и от имени ПАО «Совкомбанк» ещё до подписания заявления о предоставлении кредита.

Банк при оформлении кредитного договора, действовал без необходимой степени добросовестности и осмотрительности, не предпринимая никаких законных и необходимых в данном случае мер предосторожности при совершении данной сделки.

В момент заключения данного кредитного договора от 29.05.2024 г. всё поведение ФИО1 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и неверного осмысления ситуации в целом, полной подчиняемости ФИО1 действиям неустановленных лиц, исходя из чего имеются достаточные правовые и фактические основания для признания оспариваемого кредитного договора всоответствии с законом недействительным.

В период совершения в отношения него мошеннических действий ФИО1 находился в состоянии постоянной тревоги и стресса, вызванного обстоятельствами юридически значимых событий и его индивидуальными психологическими особенностями. В отношении него постоянно нарастало психологическое манипулятивное воздействие со стороны неустановленных лиц, которое поддерживало длительный период состояние напряжения у ФИО1 в условиях ограничений и дефицита времени, регулярного контроля и давления со стороны неустановленных лиц. Находясь под интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения, обмана, давления, запугивания, ограничения времени, перегрузкой информации, были существенно ослаблены критические и прогностические особенности ФИО1, ограничены варианты поиска выхода из сложившейся ситуации, что привело к полной подчиняемости его действиям неустановленных лиц. Все эти обстоятельства оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в указанный период времени, его поведение 29.05.2024 г. формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и ошибочного осмысления ситуации в целом.

Имеются достаточные основания для признания указанного кредитного договора недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана, а также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Банком не запрашивались никакие документы, подтверждающие доход ФИО1, не рассчитывался показатель долговой нагрузки, что свидетельствует о незаконности действий банка при выдаче кредита, о явной и существенной недобросовестности и неосмотрительности банка, а значит - о наличии прямых и безусловных оснований для признания указанного кредитного договора от 29.05.2024 г. недействительной сделкой.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.05.2025 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С заявленным встречным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, не был лишен выбора брать кредит на указанных условиях либо отказаться от его оформления. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных условиях, не представлено. Ответчик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. На основании представленных доказательств Банк считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Доказательств совершения Банком виновных действий при заключении Заемщиком кредитных договора не представлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных по кредитным договорам денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств,не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ответчика и о недействительности кредитных договоров.Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане ответчика третьими лицами, не предоставлено. Одобрение кредита Банком по заявлениям Заемщика об этом не свидетельствует. Кредитный договор №... от 29.05.2024 года подписан электронной подписью. Введением ключа заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Стоит отметить, что каждый документ имеет соответствующую отметку о том, что заемщиком был введен одноразовый пароль. Аналог собственноручной подписи Заемщика подтвержден. В Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита в разделе Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к Системе ДБО заемщик дал согласие на подключение к обслуживанию Банком через Дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО (далее — ДКО) и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в Банке через ДКО (при наличии технической возможности); а так же на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, как физическому лицу, указав Авторизованный номер телефона +.... Таким образом, считают все доводы Истца по встречному исковому заявлению несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании 28.11.2025 заявленные требования встречного искового заявления уточнили: дополнив кранее заявленным в качестве правовых оснований встречного иска положенияст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ ссылку на положения части 1 ст. 177 ГК РФ (в качестве дополнительного правового основания встречных исковых требований). Кроме того, просят применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательствпо делу, поскольку после оформления кредитного договора незамедлительно кредитные денежные средства были перечислены на счет неустановленных лиц (мошенников), ФИО1 не были использованы в своих целях, в период распоряжения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, двусторонняя реституция повлекла бы возложение на ФИО1 обязанности по выплате неиспользованных в своих целях денежных средств банку, что, безусловно, противоречит основам правопорядка и нравственности по смыслу ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, требования встречного искового заявления поддержали с учетом уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк», полагает требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 30,9 % годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 29.05.2024, по состоянию на 14 ноября 2024 года задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 729466 рублей 68 копеек, из них: 626000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2012,72 руб. - просроченные проценты за кредит, 21769 руб. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 33,13 руб., 1288,56 руб., 1131,47 руб. – неустойки.

Факт получения денежных средств по кредитному договору №... от 29.05.2024 ФИО1 не оспаривал, вместе с тем указывал, что оспариваемый кредитный договор заключен им под психологическим воздействием третьих лиц, убеждавших его в участии в некой операции ФСБ, в связи с чем, получив на счет денежные средства, ФИО1 снял их через банкомат, после чего перевел 600000 рублей на указанные ему номера карт, в его пользовании денежные средства не остались.

05.06.2024 СО МВД России «Грязовецкий» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 28 по 30 мая 2024 года неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение относительно искренности своих намерений, в связи с чем последний перевел через банкомат принадлежащие ему денежные средства в размере 3163000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени осуществления им действий по оформлению кредитного договора №... от 29.05.2024 с ПАО «Совкомбанк» - с 28.05.2024 по 29.05.2024, осуществлении им действий по распоряжению заемными денежными средствами 29.05.2024 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк", недействительным на основании ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение кредитного договора №... от 29.05.2024 явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчик по встречному иску знал или должен был знать об обмане истца по встречному иску при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец ФИО1, предъявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последний не имел намерения заключать кредитный договор, а полагал, что участвует в оперативных мероприятиях под руководством ФСБ. Истец по встречному иску полагал, что оказывает помощь сотрудникам ФСБ России в изобличении и поимке мошенников, он заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение истца и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым в юридически значимый период ФИО1 в период времени осуществления им действий по оформлению кредитного договора №... от 29.05.2024 с ПАО «Совкомбанк» - с 28.05.2024 по 29.05.2024, при осуществлении им действий по распоряжению заемными денежными средствами 29.05.2024 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, обусловивших нарушения способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью.

Оценивая сторону кредитора ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иска обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит, ответчик должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации он бы не заключил указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таком положении, суд считает, что требования встречного искового заявления о признании кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что денежные средства зачислены на счет ответчика, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 не вносил платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 29.05.2024. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере 600 000 руб., отсутствие сведений о возвращении денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 600 000 руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления о не применении последствий недействительности сделок суд отказывает, поскольку суммы кредитных денежных средств перечислены банком именно на банковский счет самого ФИО1 Из материалов дела следует, что денежные средства им были сняты наличными через банкомат с использованием карты.

Суд учитывает, что последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 полученных им кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с признанием кредитного договора №... от 29.05.2024 недействительным, оснований для удовлетворения требованийПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и освобождении от исполнения кредитных обязательств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №... от 29.05.2024, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО10, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора №... от 29.05.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО11, взыскав с ФИО1 ФИО12, ..., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, госпошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000383-08

Подлинный документ подшит

в деле № 2-234/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области