Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административно ответственности – адвоката Добровольского Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 на постановление мирового судьи от 15.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Полагает, что мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, что повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от административной ответственности. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника. 

Защитник - адвокат Добровольский Д.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. (в редакции от 18.11.2013 г.) при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В пункте 3 указанных правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, в равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин., в районе 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДЛС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3, были применены следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; которые зафиксированы в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились инспектором ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела на DVD диске. 

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, поскольку концентрация этилового спирта составила 0,023 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора 0,020 мг/л. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектором ДПС указаны: п. 1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении и п. 3. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, указано, что п. 3 подчеркнут ошибочно. С внесенными изменениями ФИО2, ознакомлен не был. 

Толкование положений частей 3,5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии достоверных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-0, согласно Кодексу об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на должностное лицо в процессе составления протоколов о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении возлагается обязанность подробно разъяснить участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

Вместе с тем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИББД ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В силу изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении указанного лица данного дела об административном правонарушении нарушены. 

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу, в связи с допущенными сотрудником ДПС нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу. 

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дячук