РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года ЧР, 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора

<

адрес>ЧР ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску МерзуевойАсетС-ны к ШахгереевойХавеАбусаитовне, ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицы по настоящему делу в здании ГБУ «Станция скорой медицинской помощи», расположенном по адресу:

<

адрес>, вызвали находившуюся на дежурстве фельдшера ФИО6-А. с целью выяснения отношений. В ходе разговора, переросшего в конфликт, на фоне ранее возникших неприязненных отношений ФИО7 и ФИО1 нанесли М.А.С. удары, умышленно причинив тем самым легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Причиненный материальный ущерб ФИО3 оценивает в 74000 рублей, из которых: 42000 рублей - размер заработной платы за 2 месяца; 7000- стоимость испорченной формы; 3500- стоимость испорченной форменной куртки; 22000- стоимость испорченного телефона. Также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО11 и ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>г.Грозногоот ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 причинили ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчиков в отношении истца установлен приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>г.Грозного, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежат повторному доказыванию и истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что от доказывания по вопросам размера причиненного ущерба истец не освобождается.

Довод истицы о том, что в ходе драки был разбит ее телефон, своего подтверждения не нашел. На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, не запечатлен момент, когда бы он мог быть испорчен. Отсутствуют сведения о телефоне также в приговоре мирового судьи. Отрицают данный факт и ответчицы. 

Свидетельские показания ФИО8-И. о том, что телефон был разбит в ходе драки, суд не принимает, поскольку он при этом не присутствовал, его показания в этой части рассматриваются как косвенные. Свидетель ФИО9, которая присутствовала во время конфликта, подтвердила, что ответчицами был сломан мобилен телефон истицы, порвана ее форма. Впоследствии она два месяца не ходила на работу.

Заявленная стоимость испорченной формы и куртки также не подтверждена доказательствами, несмотря на то, что суд указывал на необходимость подтверждения стоимости их и стоимости мобильного телефона.

В силу п.1 ст. 7 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение того, что ФИО3 была утрачена трудоспособность на два месяца, ею представлена справка о доходах и суммах налога физического лица. Однако из данной справки не усматривается, что истица лишалась заработка в 2019 году, нет сведений об утрате ею трудоспособности на два месяца и в приговоре суда, в частности в выписном эпикризе и выписке из истории болезни. Согласно приговору суда, ее здоровью причинен легкий вред,повлекший кратковременное расстройство здоровья; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в РК БСМП с диагнозом- «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы».

В силу ст. 1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истицей не представлена справка о доходах за 2018 год, в связи с чем не представляется возможным исчислить сумму, подлежащую к взысканию за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости мобильного телефона, формы и форменной куртки, заработной платы недостаточно доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина»

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчики, как непосредственные причинители вреда, обязаны компенсировать истцу моральный вред. В данном случае подлежит лишь установлению размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт причинения истцам легкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно, полагая данную сумму справедливой и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков ФИО11, ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МерзуевойАсет ФИО2-Алиевны к ШахгереевойХавеАбусаитовне и ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ШахгереевойХавыАбусаитовны и ШахгереевойЗаирыАбусаитовны в пользу МерзуевойАсетСаид-Алиевны компенсацию моральноговредав размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ШахгереевойХавыАбусаитовны и ШахгереевойЗаирыАбусаитовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р. Ибрагимов