Судья Заболотских К.А. УИД Номер изъят

Номер изъят (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному обществу «Локомотив 2» о признании незаконным бездействия по исполнению возложенной обязанности выдачи в течение 30 дней расчета задолженности по коммунальным платежам за гаражный бокс Номер изъят, о признании недостоверным и незаконным расчета платы за содержание гаражного бокса Номер изъят от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от Дата изъята вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ПГО «Локомотив 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом определения об описке от Дата изъята ) заявление ПГО «Локомотив 2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с таким взысканием, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов податель частной жалобы указывает, что не была извещена судом о дате рассмотрения заявления, в связи с чем, была лишена возможности истребовать доказательства.

Утверждает, что представленная в подтверждение судебных расходов расписка является ненадлежащим доказательством в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на осуществление операций вне банковского счета, а доказательства наличия денежных средств в размере 50 000 руб. и снятия их с банковского счета ПГО «Локомотив 2» не представлено.

По мнению апеллянта, расписка представителя ФИО4 о получении от ответчика 50 000 руб. является безденежной.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята ПГО «Локомотив 2» заказал ФИО4 юридическое сопровождение настоящего гражданского дела за 50 000 рублей.

Оплата стоимости договора подтверждается распиской в получении денег по договору от Дата изъята на сумму 50 000 руб. (лист дела 131 тома 1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на основании выданной ему ПГО «Локомотив 2» доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , представлял возражения и дополнения к ним, доказательства против иска.

При разрешении заявленных ответчиком требований о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, взыскал с истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., посчитав такой размер разумным и справедливым.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

Документальное подтверждение затрат ПГО «Локомотив 2», понесенных в связи с рассмотренным спором, имеется в материалах дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов на представителя документально подтвержден и обоснован, обязанность представителя по договору исполнена, право требования судебных расходов ПГО «Локомотив 2» обосновано.

Судом первой инстанции справедливо учтена вся проведенная представителем ответчика работа при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Взысканная с истца в возмещение судебных расходов денежная сумма в размере 10 000 руб. существенно ниже стоимости аналогичных услуг, установленной Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята , что свидетельствует о ее разумности и справедливости.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика прав требования соответствующих судебных расходов в связи с передачей денежных средств представителю наличными несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная ответчиком в подтверждение судебных расходов расписка является письменным доказательством передачи денежных средств.

Ссылка подателя частной жалобы на ее безденежность бездоказательна.

Указание апеллянта на необходимость доказывания факта наличия денежных средств на банковском счете ПГО «Локомотив 2», а также их обналичивания, не свидетельствует о недоказанности факта несения испрашиваемых судебных расходов и об отсутствии у лица, участвующего в деле, соответствующего права.

Ссылка подателя частной жалобы на нормы Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами статьи 26 указанного закона определяются обязанности гаражного объединения по оприходованию взносов его членов на расчетный счет, а не обязанности при осуществлении расхода денежных средств.

Довод апеллянта о неизвещении ее о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была своевременно извещена о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , судебное извещение получила лично Дата изъята (листы 133, 140 тома 1).

На основании изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята