Дело №1-39/2025 

УИД 53RS0015-01-2025-000098-60

Постановление

 

26 февраля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Румянцевой А.О.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

представителя потерпевшего СПК «Октябрьский» ФИО6,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>, где распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 на тракторе под управлением ФИО2 приедут на вышеуказанную территорию к помещению скотного двора, где приищут имущество, подлежащее хищению и заберут его, затем вместе покинут место преступление и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, осуществляя совместный преступный умысел согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 на тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 2686 НС53 под своим управлением приехали на территорию помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес> чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, находясь на вышеуказанной территории, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределённым ролям приискал два опорных железобетонных столба и алюминиевый кабель, которые согласно распределения ролей ФИО1 подцепил к вышеуказанному трактору под управлением ФИО2, который согласно распределенным ролям, используя трактор, вытащил указанное имущество и путем волочения вывез с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, осуществляя совместный преступный умысел согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>, совместно с ФИО1 тайно похитил: два опорных железобетонных столба длиною по 2,5 метра диаметром 150x150 мм стоимостью 596 рублей (из расчета 298 рублей за 1 столб) и алюминиевый четырехжильный кабель в изоляции с сечением жилы 3 мм длиною 50 метров стоимостью 920,20 рублей, принадлежащие Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский». Похищенное вышеуказанное имущество ФИО2 совместно с ФИО1, используя трактор МТЗ-80 г.р.з. 2686 НС53 под своим управлением путем волочения вывез с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил СПК «Октябрьский» материальный ущерб на общую сумму 1516 рублей 20 копеек.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>, где распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 на тракторе под управлением последнего приедут на вышеуказанную территории к помещению скотного двора, где приищут имущество, подлежащее хищению и заберут его, затем вместе покинут место преступление и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, осуществляя совместный преступный умысел согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 на тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) 2686 НС53 под управлением последнего приехали на территорию помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес> чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 находясь на вышеуказанной территории, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределённым ролям приискал два опорных железобетонных столба и алюминиевый кабель, которые подцепил к вышеуказанному трактору под управлением ФИО2, который согласно распределенным ролям, используя трактор, вытащил указанное имущество и путем волочения вывез с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, осуществляя совместный преступный умысел согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории помещения скотного двора (коровника), расположенного в д. Горки Волотовского муниципального округа 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>, совместно с ФИО2 тайно похитил: два опорных железобетонных столба длиною по 2,5 метра диаметром 150x150 мм стоимостью 596 рублей (из расчета 298 рублей за 1 столб) и алюминиевый четырехжильный кабель в изоляции с сечением жилы 3 мм длиною 50 метров стоимостью 920,20 рублей, принадлежащие Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский». Похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 используя трактор МТЗ-80 г.р.з. 2686 НС53 под управлением последнего путем волочения вывез с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил СПК «Октябрьский» материальный ущерб на общую сумму 1516 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В материалах уголовного дела также имеется заявление представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1, л.д.109).

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено в связи с наличием в материалах уголовного дела ходатайств представителя потерпевшего и обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно представленному в предварительном судебном заседании заявлению представителя потерпевшего ФИО6, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен СПК «Октябрьский» в полном объеме, ФИО3 принесли ему свои извинения, претензий к обвиняемым материального и морального характера у него не имеется. 

В предварительном судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили заявления. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитники Ильина С.В. и Кульш Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон. 

Прокурор Румянцева А.О. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим (п. 10 указанного постановления).

В предварительном слушании установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка супруги, не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, вдовец, пенсионер по возрасту, не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет правительственную награду.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к обвиняемым не имеет; причиненный вред полностью возмещен, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела, то есть, о прекращении уголовного дела имеется волеизъявление обеих сторон; также учитывает поведение обвиняемых в ходе предварительного следствия, а именно, то обстоятельство, что они оба признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая, что препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется, ФИО2 и ФИО1 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме: принесли извинения, возместили материальный вред, причиненный преступлением, представитель потерпевшего каких-либо претензий материального либо морального характера не имеет, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности обвиняемых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не изменилась, в материалах дела не имеется, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, данные о личности обвиняемых, их положительные характеристики, обвиняемые, их защитники не возражают, а представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, признаков оказания давления на представителя потерпевшего со стороны обвиняемых не установлено, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, ФИО2 и ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

При этом суд учитывает, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, в связи с этим приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-диск со следом транспортного средства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, два опорных железобетонных столба длиной 2.5 метра диаметром 150х150 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными по принадлежности собственнику, три куска алюминиевого четырехжильного кабеля - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - трактора МТЗ 80 г.р.з. 2686 НС53, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Трактор 

<

данные изъяты> регион принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями Гостехнадзора (т. 1, л.д. 175), и не оспаривается ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. 

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены указанные последствия прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества, что подтверждается расписками, возражений против прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 не заявили.

Вещественное доказательство по делу: трактор 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, в связи с его использованием ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, принимает решение о наложении ареста на указанное транспортное средство с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, до исполнения постановления суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что на прицепы 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, постановлениями Солецкого районного суда Новгородской области от 24 января 2025 года наложен арест (т.1, л.д.181-182, 186-187), суд считает возможным отменить арест указанного имущества в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Шимский» от 27 января 2025 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику Ильиной С.В. в размере 3460 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 27).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1,9 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Ильиной С.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе производства предварительного следствия в размере 3460 рублей следует признать процессуальными издержками и взыскать с обвиняемого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Шимский» от 27 января 2025 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику Гречишкину С.В. в размере 4100 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 25).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1,9 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Гречишкину С.В. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в размере 4100 рубля следует признать процессуальными издержками и взыскать с обвиняемого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-диск со следом транспортного средства - хранить при уголовном деле, два опорных железобетонных столба длиной 2.5 метра диаметром 150х150-считать возвращенными по принадлежности собственнику, три куска алюминиевого четырехжильного кабеля - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6

Вещественное доказательство по делу: трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложить арест на трактор 

<

данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, до исполнения постановления суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить арест на прицеп 

<

данные изъяты>, заводской №, принадлежащий ФИО1 и прицеп 

<

данные изъяты>, заводской №, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлениями Солецкого районного суда Новгородской области от 24 января 2025 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ильиной С.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе производства предварительного следствия в размере 3460 рублей признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гречишкина С.В. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в размере 4100 рублей признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Маслова