ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-422/2021

г. Вологда

07 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2021, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.И.А. от 30.03.2021 №..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Белка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.И.А. от 30.03.2021 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – ООО «Белка») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Денисов И.Г. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, неизвещение потерпевших о рассмотрении дела, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО «Белка» прокуратурой Грязовецкого района проверки соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования предприятием деревообработки было установлено нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока причитающихся при увольнении сумм работникам Денисову И.Г. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Е.Ю.А. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Т.Т.Г. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Г.С.Н. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...). Выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении, произведена 08.04.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО «Белка» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Факт нарушения срока выплаты причитающихся при увольнении работникам сумм заявителем в жалобе не оспаривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Содержащиеся в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения прокурором проверки проверялось судьей первой инстанции и обоснованно не признано в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Более того, в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

Таким образом, решение заместителя прокурора Грязовецкого района о проведении новой проверки вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей районного суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения 08.04.2020, оспариваемое постановление вынесено 30.03.2021, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в настоящем случае не имеется.

Утверждение заявителя о непривлечении к участию в деле потерпевших – работников, которым были несвоевременно выплачены причитающиеся при увольнении суммы, – также не является основанием для отмены постановления и решения. Указанный факт права лица, привлекаемого к административной ответственности, не затрагивает, нарушение права на защиту не влечет.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова